臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第144號
原 告 楊丕暄
訴訟代理人 李宜誼
被 告 林世顯
林世璋
林秀瓊
吳林秀郁
王林秀卿
林巧惠
陳振興
林柏宇
林世楨
李宗錞
林喬柏
林秀媛
林世傑
林世榮
王明仁
王蘭心
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110 年8 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林秀媛、林世傑、林世榮應就被繼承人林阮海珠所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（應有部1/4 ）辦理繼承登記。被告王明仁、王蘭心應就被繼承人林秀容所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（應有部分1/36）辦理繼承登記。兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地，應依附表所示方式分割。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（面積3, 759.63平方公尺，下稱系爭土地），為兩造共有（每人應有 部分詳如附表所示，另共有人林阮海珠已死亡，其繼承人為 被告林秀媛、林世傑、林世榮，共有人林秀容已死亡，其繼 承人為被告王明仁、王蘭心），而系爭土地依其使用目的並 無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，且系爭土地 共有人多達14人，如以原物分割，每人依應有部分比例換算 分得面積甚微，將造成土地細分，難達土地合理利用之經濟 效益，又系爭土地上存有耕地三七五租約，若採變價分割， 承租人有優先承買之權利可保障其耕作權。另被告林秀媛等 人，就系爭土地之共有人林阮海珠、林秀容之應有部分，均 尚未辦理繼承登記，爰分別請求命被告林秀媛等人辦理繼承 登記，以利分割系爭土地。綜上，原告爰請求以變價分割而 分配價金方式，能達到全體共有人公平及促進土地合理利用 之價值，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定請 求將系爭土地變價分割等語，並聲明如主文第1 項至第3 項 所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，前亦均未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權。」，民法第759 條定有明文。而分割共有物，性質 上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人
中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割 共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦理繼承 登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等 辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有 物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759 條及強 制執行法第130 條規定之旨趣無違，有最高法院69年台上字 第1012號判決先例意旨可資參照。次按「各共有人，除法令 另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有 物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議 決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原 物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」 ，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有 明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍 應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使 用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利 益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。 ㈡本件原告主張系爭土地為兩造共有，兩造就系爭土地並無不 得分割之約定，且依其使用目的亦無不能分割之情形等情， 業據原告提出系爭土地之地籍圖謄本、土地登記謄本等資料 在卷可參，且經本院核閱無誤。另系爭土地之共有人林阮海 珠已於84年2 月1 日死亡，其全體繼承人即被告林秀媛、林 世傑、林世榮；共有人林秀容於109 年9 月28日死亡，其全 體繼承人即被告王明仁、王蘭心，均尚未辦理繼承登記之事 實，有原告提出之系爭土地之土地登記謄本、林阮海珠、林 秀容之繼承系統表及其除戶謄本、繼承人之戶籍謄本等資料 附卷可憑，則參諸上揭民法第759 條規定及最高法院判決先 例意旨，原告請求命被告林秀媛等人分別辦理繼承登記，以 利分割系爭土地，自無不合，應予准許。又兩造就系爭土地 既無法達成分割之協議，則原告依據上揭民法第823 條等規 定請求分割系爭土地，亦屬有據。
㈢而就分割方式部分，本院審酌，系爭土地之使用分區為一般 農業區、使用地類別為農牧用地，系爭土地上存有三七五租 約，並由訴外人即承租人林陳罔留、林宗榮種植蓮霧等情， 有原告提出之系爭土地之土地登記謄本、航拍圖及現況照片 、屏東縣枋寮鄉公所私有耕地租賃契約變更登記通知書、台
灣省屏東縣私有耕地租約等資料在卷可參，而本件被告均未 到庭陳述意見，亦均未提出書狀作何陳述或提出其他分割方 式，而原告請求將土地予以變價分割，可使土地共有狀態結 束，對於耕地三七五租約之承租人，依耕地三七五減租條例 第15條第1 項規定有優先承買權可保障其耕作權，系爭土地 之其他共有人認有繼續保有所有權之必要時，依土地法第34 條之1 規定亦有優先承購權，共有人仍能繼續其投資規劃， 利於土地將來可整筆使用、收益，又土地變賣後之價金，由 兩造依原有應有部分比例分配，對於兩造亦無不公平之處。 從而，本院綜合審酌上情，認為原告請求變價分割，尚屬適 當，爰判決如主文所示。
五、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件 裁判分割同蒙其利，是由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，應 有失公平，本院認本件訴訟費用應由兩造依其系爭土地原應 有部分之比例負擔，始為公允適當，併予說明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第80條之1 ，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
書記官 林鴻仁
附表：
┌──┬────────┬────┬────────┐
│編號│共有人 │應有部分│分割方式 │
├──┼────────┼────┼────────┤
│1 │楊丕暄 │1/72 │系爭土地應予變賣│
├──┼────┬───┼────┤，變賣後之價金，│
│2 │林阮海珠│林秀媛│1/4 │由兩造依左列所示│
│ │（已歿）├───┤（林秀媛│應有部分比例分配│
│ │ │林世傑│、林世傑│。 │
│ │ ├───┤、林世榮│ │
│ │ │林世榮│等3 人公│ │
│ │ │ │同共有）│ │
├──┼────┴───┼────┤ │
│3 │林世顯 │1/8 │ │
├──┼────────┼────┤ │
│4 │林世璋 │1/8 │ │
├──┼────────┼────┤ │
│5 │林秀瓊 │1/36 │ │
├──┼────────┼────┤ │
│6 │吳林秀郁 │1/36 │ │
├──┼────┬───┼────┤ │
│7 │林秀容 │王明仁│1/36 │ │
│ │（已歿）├───┤（王明仁│ │
│ │ │王蘭心│、王蘭心│ │
│ │ │ │等2 人公│ │
│ │ │ │同共有）│ │
├──┼────┴───┼────┤ │
│8 │王林秀卿 │1/36 │ │
├──┼────────┼────┤ │
│9 │林巧惠 │1/36 │ │
├──┼────────┼────┤ │
│10 │陳振興 │1/36 │ │
├──┼────────┼────┤ │
│11 │林柏宇 │1/72 │ │
├──┼────────┼────┤ │
│12 │林世楨 │1/4 │ │
├──┼────────┼────┤ │
│13 │李宗錞 │1/36 │ │
├──┼────────┼────┤ │
│14 │林喬柏 │1/36 │ │
└──┴────────┴────┴────────┘