臺灣臺中地方法院簡易民事判決
110年度沙簡字第499號
原 告 蔡錦成
訴訟代理人 蔡嘉真
被 告 王耀宗
訴訟代理人 梁基暉律師
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國110年8月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣135,450元，及自民國109年10月28日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣5,775元，除原告撤回部分外，由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣135,450元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明： （一）被告應將原告所有坐落於臺中市○○區○○段00地號土地 上之土地暨建物牆壁（清水區光復街96號）之所有權返還原 告。（二）被告應將其持有坐落臺中市○○區○○段00地號土地 上之建物（清水區光復街90-1號）所自行增架設之不鏽鋼鐵 門、不鏽鋼排水槽、鋼造木板架、砌磚牆、窗戶隔板部分， 予以拆除。（三）被告應就其自行架設附著於原告持有坐落 於臺中市○○區○○段00地號土地上之建物（清水區光復街96號 ）之不鏽鋼鐵門、不鏽鋼水槽、鋼造木板架、管線而對原告 持有系爭建物牆壁衍生之破洞、漏水、壁癌等問題，支付損 害賠償新臺幣（下同）150,000元整，以代回復原狀。嗣於 民國109年11月24日、110年1月7日具狀及110年8月31日以言 詞表示，就聲明（三）請求金額部分更正為135,450元及法 定利息，並就上述聲明（一）、（二）部分表示不再請求。 核其所為之變更，為訴之減縮，揆諸首開規定，應予准許， 合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告為臺中市○○區○○段00地號土地及建物（清水區光復街 96號）之所有權人，被告為同段66地號土地及建物（清水 區光復街90-1號）所有權人。被告自行於其所有建物與原 告所有建物間之通道架設不鏽鋼鐵門、鋼造木板架、不鏽 鋼排水槽設備及管線路等工程，明知建物牆壁為原告所有 ，卻未經過原告同意即以水泥釘固定於牆壁，直至109年8 月間，原告發現系爭建物牆壁受損、滲水並有嚴重壁癌， 方於被告之建物承租人將通道之不鏽鋼門打開之際，始知 悉被告之侵權行為，爰依侵權行為之法律關係，請求被告 給付修復費用135,450元，並聲明：被告應給付原告135,4 50元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依照週年利 率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
（二）對被告抗辯之意見：否認被告所稱原告之母親曾同意被告 侵權行為。被告於牆面打入鋼釘而破壞原本牆面完整，且 所釘固的位置之相對應的牆面內部漏水、壁癌，反觀其餘 牆面則無漏水、壁癌等受損情形，足以證明被告之侵權行 為與原告之牆壁受損具有因果關係。否認被告所稱，系爭 建物一、二樓牆壁其堆砌之磚塊諸多裂縫、或空心磚塊、 開關箱亦未完整密封云云。
二、被告抗辯：被告使用固釘釘著於系爭牆壁係經原告母親同意 ，並無故意或過失，且原告所提相片，並無從推定受損情形 ，及損害種類、範圍、損害原因、與被告使用固釘釘著於系 爭牆壁有無因果關係等。因原告系爭建物一、二樓牆壁其堆 砌之磚塊諸多裂縫、或空心磚塊、開關箱亦未完整密封，皆 足以造成牆壁受損、滲水並有嚴重壁癌（被告否認）之情事 。再原告所提估價單，依其所列工程項目，打除工程、滲水 工程、泥作粉刷復原、油漆粉刷、防護工程等於新牆施作， 被告皆否認之，並認為非回復原狀之必要，原告請求並無理 由。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不 利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實已據提出土地所有權狀、相片、臺中市清 水地政事務所（土地複丈、建物測量）定期通知書、地政 規費徵收聯單、土地複丈成果圖、冠宏工程行工程報價單 、土地登記第一類謄本等為證，被告雖以上述事由抗辯， 然查：
1、依原告所提出之現場相片（附件20、21），被告所有系爭 建物牆壁，確實有滲水、壁癌等情形。又本院於110年2月 22日會同兩造勘驗現場，亦發現原告屋內牆壁，於靠近外
側鐵門至磚砌牆壁處有滲水、壁癌等修補痕跡，此有勘驗 筆錄、現場照片附卷可查，被告雖否認上述損害與其使用 固釘釘著於系爭牆壁有因果關係，然原告受損之牆面，其 位置、範圍與高度，另一側牆面即為被告固釘釘著處，此 有兩造所提出之新、舊現場照片、本院勘驗現場之照片等 可為佐證，應可相信原告系爭建物之牆面滲水、壁癌之損 害，確為被告所造成。
2、再依據原告提出之上述冠宏工程行工程報價單記載，其施 工方式為：A打除粉刷層至結構體、B清除粉塵並上接著結 合劑、C塗佈壁癌處理劑、D泥作復原、E油漆粉刷。上述 施工方式均為修復牆壁損害之必要，並無被告所稱等同於 新牆施作之情形，被告此部分之抗辯亦無可採。 3、被告雖抗辯原告母親同意施工云云，但此為原告所否認， 被告亦未舉證證明之，本院即無從認定被告此部分抗辯為 真。
（二）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償13 5,450元並自起訴狀繕本送達次日（即109年10月28日）起 至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應 由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付 內容，對被告聲請強制執行，本院並依被告聲請宣告被告如 果預先提供擔保之後，就可免為假執行。
六、確定本件訴訟費用為5,775元（裁判費1,550元、測量費用4, 225元），除原告撤回部分外，依民事訴訟法第78條規定， 由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 書記官 許宏谷