臺灣臺中地方法院小額民事判決
110年度沙建小字第3號
原 告 黃祥吉
被 告 邱英雄
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國110年8月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟貳佰壹拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟貳佰壹拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：（一）兩造於民國109年11月16日在門牌號碼臺 中市大安區福住里○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）洽談 承攬事宜，及因被告表示急於入住系爭房屋，希望原告依其 指示趕快施工，故兩造口頭約定由原告向被告承攬系爭房屋 之裝修工程，施工項目由被告指示。至被告辯稱兩造口頭約 定全部工程款（含工資、材料、配線管路等）為新臺幣（下 同）23,000元乙節，原告予以否認。（二）被告所指示施工 項目，原告自109年11月17日至同年於12月2日止，共計花費 116小時施作，已於109年12月2日全部完工，工程報酬合計 新臺幣（下同）58,210元（包含材料費用及工資），經扣除 被告已給付3,000元後，被告迄今尚積欠工程款55,210元， 為此爰依民法第490條第1項、第2項、第505條第1項規定提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告55,210元。二、被告則以：（一）被告於109年11月15日委託原告施作系爭 房屋之整修工程，包含浴室改為廁所及浴室，廁所內電燈開 關插座線路管線裝設，並已告知系爭房屋係向友人租賃，不 得挖洞，要用機器洗洞，不要破壞系爭房屋之原貌，且兩造 口頭承諾同意工期為3至5天，全部工程款（含工資、材料、 配線管路等）為23,000元，被告並交付原告3,000元作為定 金。（二）原告自109年11月16日起開始施工，並於同年月2 0日持請款單向被告請求先行支付23,000元，當時被告表示 工程尚未驗收，管路配線亦有瑕疵，請原告改善。且因被告 趕在109年11月26日入住系爭房屋，原告依照兩造約定時間 完工後，後續還要裝設水管及開關插座等工程，故告知原告 完工驗收完成後再付款。（三）原告於109年12年2日以工程 完工為由，持請款單請求被告給付工程款52,300元，被告表 示因統包及增設項目不同，就依先前請款單付款，如有追加 新增部分則另開單請款，但原告不同意。（四）原告雖曾至
系爭房屋施工，但因水管裸露在外、浴室漏水等情，故尚未 完工，亦未通過驗收。且原告就配管及開關位置施工錯誤， 其材料及工資係原告未依協議施作所致，應由原告自行負責 。又原告使用二手材料，卻以全新材料價格報價，張冠李戴 ，不實請款，與當初約定價格相差甚多。況原告不願意改善 工程瑕疵，被告須另請他人處理而受有損失。（五）原告所 提發票記載日期為110年1月1日，與原告自109年11月15日起 施工至109年12月6日完工，二者日期不符。又原告所提估價 單沒有廠商印文及進貨來源等語資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：兩造於109年11月16日在門牌號碼臺中市大安 區福住里○○路00巷00號房屋（即系爭房屋）洽談承攬事宜 ，及因被告表示急於入住系爭房屋，希望原告依其指示趕 快施工，故兩造口頭約定由原告向被告承攬系爭房屋之裝 修工程，施工項目由被告指示，且被告所指示施工項目， 原告已於109年12月2日全部完工等情，被告固不否認 其曾委託原告施作系爭房屋之整修工程，並交付原告3,00 0元作為定金，及原告曾至系爭房屋施工等情，惟辯稱： 因水管裸露在外、浴室漏水等情，故尚未完工，亦未通過 驗收等語，經查：
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報 酬即不為完成其工作者，視為允與報；酬承攬人完成工作 ，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通 常或約定使用之瑕疵；報酬應於工作交付時給付之，無須 交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第 491條第1項、第492條、第505條第1項分別定有明文。 2.原告主張：被告所指示施工項目，原告已於109年12月2日 全部完工等情，核與被告於110年5月12日本院言詞辯論期 日陳稱：「…，我手頭上有照片，是我跟原告於109 年11 月25日進行驗收時我拍的照片，…。」等語（見本院卷第6 4至65頁），及被告於110年5月27日提出民事陳報狀記載 ；「…。因本人趕在109/11/26日我要搬屋入住時間也告知 原告。原告照當初雙方約定時間完工後。因後續還有水電 要裝設水管及開關插座等工程並再更換中，請原告完工後 再驗收完成改善後再付款。」等語（見本院卷第69頁）， 大致相符，足見被告所指示施工項目，原告已全部施作完 畢，之後，因被告另行要求施作裝設水管及更換開關、插 座等工程項目，故兩造尚未進行驗收。至被告辯稱水管裸
露在外、浴室漏水等情，充其量僅指摘工程具有瑕疵，而 非尚未完工。
3.綜上，足認兩造口頭約定原告向被告承攬系爭房屋之裝修 工程，施工項目由被告之指示，而被告所指示施工項目， 原告既已全部施作完畢，揆諸前揭說明，原告自得請求被 告給付承攬報酬。
（二）原告主張：原告自109年11月17日至同年於12月2日共計花 費116小時施作本件工程，工程報酬合計58,210元（包含 材料費用及工資），經扣除被告已給付3,000元後，被告 迄今尚積欠工程款55,210元等情，並提出估價單、送貨單 、施工時間表等影本為證（見本院卷第27、47頁、第49至 51頁），復查：
1.按約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬 之一部；未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目 表者，按照習慣給付，民法第490條第2項、第491條第2項 分別定有明文。
2.依民事訴訟法第436條之14規定：「有下列各款情形之一 者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為 公平之裁判︰一、經兩造同意者。二、調查證據所需時間 、費用與當事人之請求顯不相當者。」。
3.觀諸原告所提估價單已詳載其施工項目、數量及金額， 及原告所提施工時間表亦詳述各項工程之施工時間，且原 告提供其購買材料之估價單、送貨單等影本以供審酌，參 以，原告所提估價單記載項目多達32項，每項金額為數百 元至數千元不等，若每項進行詢價鑑定以查知其市價，所 需時間、費用與本件請求顯不相當，是以，本院審酌上述 一切情狀，認原告就其主張前情已為相當證明，其所提估 價單記載金額尚難謂有何不合理或過高之情事。（三）被告雖辯稱：原告就配管及開關位置施工錯誤，其材料及 工資係原告未依協議施作所致，應由原告自行負責。且兩 造約定全部工程款（含工資、材料、配線管路等）為23,0 00元，原告使用二手材料，卻以全新材料價格報價，張冠 李戴，不實請款，與當初約定價格相差甚多等情，然查： 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
2.觀諸被告所提照片（見本院卷第75至89頁），充其量僅顯 示系爭房屋之施工過程，尚難認有何使用二手材料之情形 ，況遍查全卷並無任何證據顯示兩造曾協議本件工程之具 體施作方式，自難僅據前開照片即逕行推論有何前開被告 所辯原告未依協議施作配管及開關位置或使用二手材料之
情形。
3.被告辯稱：兩造約定全部工程款（含工資、材料、配線管 路等）為23,000元等情，已為原告所否認，揆諸前揭說明 ，被告應就其所辯前情，負舉證責任，然被告並未就此提 出任何證據以實其說，自難信為真實。
4.從而，被告所辯前情，尚非可採。
（四）綜上所述，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付 工程款55,210元，為有理由，應予准許。四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規 定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為 假執行。
五、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定 其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
沙鹿簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 陳任鈞