臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第48號
原 告 蔡牛
蔡智勇
蔡茂雄
蔡茂添
蔡茂村
蔡茂瑞
蔡茂男
蔡建國
共 同
訴訟代理人 林嘉柏律師
被 告 蔡陽賢
兼 上一人
訴訟代理人 蔡月辭
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國110 年8 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖編號481( 1 )及481( 2 )部分所示範圍內（面積分別為46.22 、13.24 平方公尺）之地上物移除，並將該部分土地騰空返還予原告及全體共有人。
被告不得在高雄市○○區○○段○○○地號土地上設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴 時，原請求：㈠、被告應將坐落高雄市○○區○○段000 地 號土地上，如起訴書附圖斜線標示部分之車輛、盆栽、棚架 及鐵圍籬等地上物遷移除去，並將土地騰空返還予原告；㈡ 、被告不得在前項範圍內設置障礙物或其他妨礙原告通行之 行為。嗣於訴狀送達後，因本院囑託高雄市政府地政局鳳山 地政事務所（下稱鳳山地政事務所）就被告占用土地範圍進 行複丈、測量，且兩造共有之高雄市○○區○○段000 地號 土地，本係供兩造各自所有土地通行之用，原告遂在請求基 礎事實同一之情形下，變更聲明如主文第1 、2 項所示。經 核與前揭規定相符，爰予准許。
二、原告主張：兩造為高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱 系爭土地）之共有人，而系爭土地與高雄市○○區○○段00 0 ○000 ○000 地號土地（下分別稱系爭478 、479 、480 地號土地，並合稱訟爭土地），爰為兩造先祖所有，嗣經繼 承、合併分割等所有權移轉事宜後，目前系爭478 地號土地 由原告蔡茂雄、蔡茂添、蔡茂村、蔡茂瑞、蔡建國及訴外人 蔡宗霖共有，系爭479 地號土地由原告蔡智勇、蔡牛共有， 系爭480 地號土地則由被告2 人及訴外人蔡黃要共有。又系 爭土地在分割之初，即係供訟爭土地之所有人通行之用，故 由兩造保持共有。詎料，被告未經其他共有人即原告之同意 ，自民國108 年起，擅自在鳳山地政事務所以110 年4 月12 日鳳法土字第94號收件，於110 年4 月28日複丈之成果圖（ 即附圖，下同）所示編號481( 1 )、481( 2 )面積範圍（下 稱系爭使用範圍）內，停放車輛、擺放盆栽、搭建棚架及裝 設鐵圍籬而阻礙該通道，並侵害原告就系爭土地之所有權。 為此，依民法第821 條、第767 條第1 項規定提起本訴，請 求被告應將系爭使用範圍內之地上物移除，並將該部分土地 返還原告及全體共有人，且為免被告日後仍恣意妨礙原告通 行或使用系爭土地，併請求被告不得在系爭土地上設置障礙 物或為其他妨礙原告通行之行為等語。聲明：如主文第1 、 2 項所示。
三、被告則以：被告不爭執系爭使用範圍擺設之盆栽、停放之汽 車、搭建之棚架等物為被告所有，但被告既為系爭土地之共 有人，自有使用該土地之權利，而非無權占用。甚且，被告 並未將系爭土地全部圍起來，目前還有行人可以通行之通道 等詞置辯。
四、本院得心證之理由：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。次按各 共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求 ，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同 法第821 條亦已明定。又各共有人按其應有部分，對於共有 物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分 使用收益，仍須徵得其他共有人全體之同意，非謂共有人得 對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有 人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用 收益，即屬侵害他共有人之權利。另以無權占有為原因，請 求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實 無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之
事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之 事實證明。
㈡、經查，兩造為系爭土地之共有人，且系爭使用範圍內擺設之 盆栽、搭建之棚架、停放之汽車等物，確實為被告所有，並 已占用該部分土地面積等情，為兩造所不爭執，復有本院囑 託鳳山地政事務所就實際使用範圍予以測量之附圖可參（見 本院卷第177 頁），另有系爭土地、訟爭土地登記謄本、現 場照片存卷可佐（見本院卷第19至37頁、第47至50頁、第97 至115 頁、第173 頁、第201 至211 頁），是此部分之事實 ，自可認定。依此，原告共有之系爭土地，既因被告擺放自 身所有之地上物而占有使用特定部分即系爭使用範圍，且兩 造就系爭土地並無成立分管契約，據兩造自承無訛（見本院 卷第120 至121 頁），則原告主張被告不得在未經其等同意 之情形下，任意就系爭使用範圍之土地面積為排他之使用收 益，並應將該範圍之地上物移除而返還土地，徵諸首揭說明 及民法第767 條第1 項前、中段規定，自屬有據。此外，系 爭土地分割即係供訟爭土地全體共有人通行之用，同據兩造 陳述明確（見本院卷第121 頁），則依共有人不得擅自就共 有物之特定部分為排他使用收益之權利內涵，及兩造對系爭 土地使用目的觀察，被告自不得在系爭土地上設置私人物品 或為妨礙原告通行之行為甚明，是以，原告依民法第767 條 第1 項後段規定，另請求被告不得在系爭土地上設置障礙物 或為其他妨礙原告通行之行為，亦屬可採，應予准許。㈢、至被告雖以前詞為辯。但共有人就共有物之全部或任何一部 ，在未經其他共有人之同意下，並無可排他進行使用、收益 之權利，已如前述，加以系爭土地乃供訟爭土地之所有人通 行使用，既為被告所不爭執，被告自不得任意擺設盆栽、停 放車輛而為與通行無關之內容。此外，被告迄言詞辯論終結 前，亦均未見舉證證明其等在系爭使用範圍擺放盆栽或停放 汽車等物，有何其他法律上之正當占用權源，則被告僅以其 等為系爭土地之共有人等詞主張非無權占有，本院自無從為 有利被告之判斷。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項及第821 條規定，訴 請被告將系爭使用範圍內之地上物移除，並將占用土地部分 返還原告及全體共有人，另請求被告不得在系爭土地上設置 障礙物或為其他妨礙原告通行之行為，均有理由，應予准許 ，爰判決如主文第1 、2 項所示。
六、本判決主文第1 項，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告 假執行。而判決主文第2 項性質上不適於假執行，爰不依職
權宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日
書 記 官 程淑萍