臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 109年度橋簡字第1005號
原 告 陳家豪
站前北京大廈管理委員會
法定代理人 洪釉心
被 告 姚國元
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110年9月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告陳家豪新臺幣壹萬貳仟元、原告站前北京大廈管理委員會新臺幣壹仟柒佰元，及均自民國一百零九年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為高雄市左營區重惠街「站前北京大廈」（ 下稱系爭大廈）住戶，原告陳家豪為原告系爭大廈管理委員 會（下稱系爭管委會）前任主委。被告與陳家豪前因管理費 催繳問題而有嫌隙，因而於民國109年3月3日凌晨0時47分許 ，在不特定人可共見共聞之該社區一樓交誼廳（下稱系爭交 誼廳）內，以「幹你娘機掰」、「幹你娘你要怎麼樣」等語 （下稱系爭言語）辱罵陳家豪，足生損害於陳家豪之名譽及 社會評價，陳家豪自得請求慰撫金新臺幣（下同）100,000 元；被告繼而將系爭交誼廳內之玻璃桌（下稱系爭桌子）掀 倒致之破裂，系爭管委會為此支出15,000元維修更換桌面之 費用，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一) 被告應分別給付陳家豪及系爭管委會100,000元、15,000元 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：其因漏水爭議與系爭管委會發生衝突，一時衝動 口出系爭言語，並無侮辱陳家豪的意思，又系爭桌子是被陳 家豪踢壞而非其弄壞，且系爭桌子只有玻璃破裂，即使要賠 償應該也只需賠償更換玻璃的費用1,700元等語，資為抗辯 。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。
(二)經查：
1、原告主張被告於前揭時間在可供不特定人出入之系爭交誼廳 對陳家豪口出系爭言語，及動手掀桌等事實，業據提出本院 109年度簡字第1511號刑事簡易判決為據（被告因前開公然 侮辱、毀損行為經判處拘役，下稱系爭刑案，見本院卷第15 至21頁），並經核閱系爭刑案卷內事證無誤，且未經被告爭 執，堪認屬實。
2、陳家豪請求精神慰撫金部分：
查系爭言語之內容有貶低他人人格之意，被告在系爭交誼廳 對陳家豪為系爭言語，已足對陳家豪之社會評價產生負面影 響，陳嘉豪主張名譽權受損，請求被告賠償，當非無據。至 被告雖辯稱其只是一時衝動云云，然被告為智識正常之成年 人，對其行為之意義當能有所瞭解，其出於何種動機為系爭 言語，不影響其侵權行為之成立（僅涉及慰撫金額之判斷） ，自無解於其賠償之責。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力、加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額。爰審酌本件被告所為系爭言 論之內容、動機、場所、對陳家豪名譽權影響之程度等因素 ，兼衡陳家豪於108年間有2筆所得資料，名下有3筆財產資 料；被告於108年間無所得資料、名下有1筆財產資料，有兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（本院卷證物袋內 ），及其他一切情況，認陳家豪請求給付100,000元之慰撫 金，尚屬過高，應以12,000元為適當。
3、系爭管委會請求桌子受損部分：
(1)被告雖辯稱系爭桌子的玻璃是陳家豪踹破，非其造成云云， 惟查：系爭刑案曾於準備程序勘驗現場監視錄影光碟，結果 顯示案發當時陳家豪雖曾以腳踢踹系爭桌子，但桌子被踢後 其上所放置之白色紙張尚平穩置於桌面，顯見當時玻璃桌面 尚未破裂，隨後被告即以雙手將桌子掀翻（本院卷第148至 151頁），佐以案發後現場確有玻璃碎裂於地，有現場照片 可稽（系爭刑案警二卷第28頁），足見系爭桌子受損確係被 告造成，應由被告負賠償之責，所辯自非可採。 (2)系爭管委會主張系爭桌子維修費為15,000元，雖經提出建達 設計工程行報價單為證（本院卷第23頁），惟該報價單並未
具體載明維修項目，而原告雖於本院審理時陳稱：該筆費用 包括修理桌子下面的鐵架，另因考量安全性，製作木頭桌面 將原本玻璃的桌面換成木頭桌，因報價單未載明桌面跟鐵架 的金額，同意各以7,500元計等語（本院卷第194頁），惟查 ：陳家豪及系爭管委會主委洪釉心與系爭刑案警詢時，均僅 稱系爭桌子的玻璃桌面破損，並未提及鐵架有何受損情形（ 警二卷第7 頁、第10頁），且依警卷內之案發現場照片及被 告所提桌子照片（警二卷第28頁、本院卷第143 頁），均無 法確認系爭桌子鐵架有受損，是依現存事證，原告主張鐵架 有維修必要，應由被告賠償云云，難認有據。而關於桌面部 分，系爭桌子原本既為玻璃桌面，其回復原狀所需費用自應 以回復玻璃桌面之必要費用為限，而非要求被告賠償另外製 作木頭桌面所需之7,500元。而原告既未舉證證明玻璃桌面 所需費用，爰參諸被告所提強化玻璃桌面之估價單（本院卷 第141頁），認被告此部分應賠償之金額為1,700元。四、綜上，原告主張被告應給付陳家豪12,000元、系爭管委會1, 700元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月1日（見本院 卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定職 權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在 促請注意，本院毋庸為准駁之諭知）。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書 記 官 薛如媛