臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第723號
原 告 A女 （真實姓名住居詳卷）
法定代理人 A女之父 （真實姓名住居詳卷）
訴訟代理人 簡Ｏ男 （真實姓名住居詳卷）
被 告 B男 （真實姓名住居詳卷）
兼
法定代理人 B男之母 （真實姓名住居詳卷）
B男之父 （真實姓名住居詳卷）
上 一 人
訴訟代理人 林Ｏ鼎 （真實姓 名住居詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年9 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告、被告乙○均為民國93年生，於109 年10月 間均為12歲以上未滿18歲之少年，二人並為同事關係。乙○ 於109 年10月4 日下午9 時30分許，藉故與原告相偕走至桃 園市八德區金和路與大和路530 巷口之「大和公園」內，先 試圖拉扯甲○進入該公園內公共廁所而未成，隨即不顧原告 推拒，轉而以面對面環抱原告離地之方式，將原告強行抱入 上開公廁並將門反鎖；其後又緊抱原告，使原告胸部緊貼乙 ○身體，乙○上臂亦碰觸原告胸部，以此等方式對原告為強 制猥褻之行為，侵害原告之性自主法益。又乙○為上述侵權 行為時係限制行為能力人，被告乙○之父（下稱B 父）、乙 ○之母（下稱B 母）均為其法定代理人，均應與其連帶負賠 償責任。故依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告 3 人連帶給付慰撫金。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣 （下同）30萬元，及自109 年10月4 日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被告則以：乙○於上開事件後，生活亦受有影響，且被告家 庭經濟狀況不佳，原告請求之金額過高，將影響被告生活。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加 以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第187 條第1 項前段、第2 項、第195 條第1 項前段分 別定有明文。本件乙○於109 年10月4 日下午9 時30分許， 與原告一同前往桃園市八德區大和公園內，先試圖拉扯甲○ 進入該公園內公共廁所而未成，隨即不顧原告推拒，轉而以 面對面環抱原告離地之方式，將原告強行抱入上開公廁並將 門反鎖；其後在上開公廁內緊抱原告，使原告胸部緊貼乙○ 身體，乙○上臂亦碰觸原告胸部，以此等強暴方式對原告為 猥褻行為之事實，已經本院以109 年度少護字第1026號少年 事件裁定認乙○有觸犯刑法第224 條之非行在案，有該案宣 示裁定筆錄可參，並經本院依職權調取該案卷宗，核閱全案 卷證確認無誤；且被告等於言詞辯論時亦表示就本院少年法 庭認定之上開事實沒有意見，足認此部分之情節與事實相符 。是乙○以上開故意不法行為侵害原告包括自由、貞操內涵 之性自主決定權，原告自得依上開規定請求其給付相當之慰 撫金。又乙○對原告為上述侵權行為時，為未婚之未成年人 ，而為有識別能力之限制行為能力人；B 父、B 母則均為其 法定代理人，有其等個人戶籍資料查詢結果可參。而B 父、 B 母亦未舉證證明其對乙○之監督並未疏懈，或縱加以相當 之監督，仍不免發生損害之免責事由。從而，原告主張B 父 、B 母應就乙○之上述侵權行為，與乙○連帶負賠償責任， 即符合上述規定，亦有理由。
㈡又按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額 是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上 字第223 號民事判例見解可資參照）。本院審酌乙○為上開 侵害行為時之年齡、智識、手段之強烈程度、行為之持續時 間、致原告受有相當之創傷反應（見本院卷第77至81頁就診 掛號單、費用單據、診斷證明書等）之損害結果等主、客觀 加害程度；並參考兩造稅務電子閘門財產所得明細所載之所 得及財產資料（見本院卷第62至71頁）、勞保查詢資料所載 之薪資收入（見本院卷第43至61頁）、兩造於上開少年事件 警詢（見少調卷第9 、19、25頁）及本院審理時所陳之家庭 經濟狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金30萬元尚屬過高， 其所得請求之慰撫金，應以8 萬元為適當，逾此部分請求則
無理由，應予駁回。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別明定。 本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債 權，且未見原告有於起訴前對被告催告給付之情形，故原告 就上述8 萬元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110 年3 月26日（見本院卷第12、13頁）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，即屬有據；於此日期之前之利息請求，則無 理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶給 付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣 告假執行；並依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定 ，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書記官 洪惠娟