臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第69號
原 告 徐智煌
訴訟代理人 徐曉萱
被 告 王竣埔
兼 上一人
訴訟代理人 王在義
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110 年9 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王竣埔應給付原告新臺幣壹拾玖萬元，及自民國一百零九年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王竣埔負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決 事項之聲明者」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明 文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同 ）19萬5,000 元，及自民國108 年12月1 日起至清償日止， 按週年利率20% 計算之利息。」，嗣於110 年9 月10日變更 聲明為：「被告應給付原告19萬元，及自109 年12月1 日起 至清償日止，按週年利率16% 計算之利息。」（見本院卷第 47頁），核其所為係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定 ，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告王竣埔自107 年11月起，陸續向原告借款， 金額共計40萬元，借款利息約定為週年利率20％，並約定清 償日為109 年11月30日。嗣被告王竣埔不久後就去向不明， 經第三人居間協調後，被告王在義即同意與被告王竣埔共同 承擔積欠原告之借款債務，並於108 年10月15日清償20萬5, 000 元，復於109 年11月17日再給付5000元，被告王在義又 清償10,000元。詎被告嗣後均未依約還款，復經原告催討均 未置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並 聲明：被告應給付原告19萬元，及自109 年12月1 日起至清
償日止，按週年利率16% 計算之利息。
二、被告則以：否認原告之請求，被告王竣埔被威脅，被告王在 義才幫被告王竣埔清償21萬元等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本件原告主張：被告王竣埔自107 年11月起，陸續向原告借 款，金額共計40萬元，借款利息約定為週年利率20％，並約 定清償日為109 年11月30日，業已清償21萬元等情，業據原 告提出借據為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告再主張：被告王在義同意與被告王竣埔共同承擔積欠原 告之借款債務，然未依約還款，並請求被告返還19萬元等情 ，則為被告所否認，以前揭詞置辯。經查：
㈠按「當事人主張其意思表示係因被詐欺或被脅迫而為之者， 應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。」（最高法 院21年上字第2012號判例要旨參照）。又倘因被脅迫而為意 思表示者，依照民法第92條之規定，表意人係得撤銷其意思 表示，在未依法撤銷前尚非當然無效。本件被告辯稱其係遭 原告脅迫云云，揆諸前揭說明，自應由被告就此事實負舉證 責任。然被告迄至本院言詞辯論終結前，未能提出證據舉證 以實其說，是被告所辯，自非可採。
㈡次按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務 於契約成立時，移轉於第三人；又第三人與債務人訂立契約 承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民 法第300 條、第301 條分別定有明文。準此，無論係以與債 權人或債務人訂立契約方式約定為債務承擔者，均應以該第 三人有承擔債務之意思，且經債權人同意為必要。查原告雖 主張被告王在義曾與簽訂單據表示與被告王竣埔共同承擔被 告王竣埔積欠原告之借款債務云云，並提出單據為證（見本 院卷第6 頁）。惟此為被告王在義所否認，並辯稱：被告王 在義只是幫被告王竣埔還款，並未承擔被告王竣埔對原告之 系爭債務等語，而觀諸上開單據係記載：「王在義先生代王 竣埔償還徐智煌先生新臺幣貳拾萬元及利息伍仟元正，特立 此據，以茲證明。」等語，堪認上開單據至多僅能證明被告 王在義願代被告王竣埔清償債務20萬元及利息5,000 元而已 ，惟代為清償債務之方式本有多種，不以債務承擔之方式為 限，上開單據尚不足以證明王在義係以債務承擔之方式為之 。
㈢再徵諸證人朱明川於本院審理時到庭證稱：「當初因為被告 王竣埔與原告徐智煌有借款的問題，徐智煌找我約被告王在 義到大溪龍山寺商談，當時王在義、徐智煌、我、里長老公 王勝智在場，本來是40萬，最後說先還20萬，其餘20萬分期
付款，沒有說要怎麼分期，但利息照算，我沒有看過他兒子 ，徐智煌有說可以由父親處理就由父親處理，但是被告王在 義說兒子與原告有投資，希望可以用清楚再處理，手稿好像 是徐智煌寫的，我也不太清楚了。」等語（見本院卷第47頁 反面），僅提及被告王在義同意幫忙還款，亦難認被告王在 義即有承擔系爭債務之意，而原告復無法提出其他證據證明 被告王在義已同意承擔系爭債務，是其主張被告王在義曾表 示承擔被告王竣埔之債務，應與被告王竣埔給付借款19萬元 云云，自非有據，並不足採。
㈣按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約」，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起 ，負遲延責任」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。」，民法第474 條第1 項、第229 條第 1 項、第233 條第1 項分別定有明文。本件兩造約定被告王 竣埔應於109 年11月30日清償借款，然被告王竣埔屆期仍未 清償，自應於期限屆滿時起負遲延責任，故原告請求被告王 竣埔返還投資款19萬元，及自期限屆滿之翌日即109 年12月 1 日起至清償日止，按約定利率16% 計算之遲延利息，核無 不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告王竣埔給 付19萬元，及自109 年12月1 日起至清償日止，按週年利率 16% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理 由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 陳家蓁