臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃保險簡字第3號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張語蓁
被 告 徐紹凱
訴訟代理人 徐譽恆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年8 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國107年11月22日凌晨4時許，駕駛車牌RAN-5903號 租賃小客車（下稱A車），行經國道二號西向4公里800公尺 處時，先與訴外人李天助所駕駛車牌DM-0493號自用小客貨 車（下稱B 車）發生車禍，致B 車失控左偏停於內側車道上 （下稱第一次事故），而被告及李天助於第一次事故發生後 ，未於A 車後方100 公尺以上處放置故障標誌，適有原告所 承保、由陳詩蘋駕駛之車牌ATA-8060號自用小客車（下稱系 爭車輛）行經該處，因閃避不及而與B 車發生碰撞，致系爭 車輛受損。因系爭車輛修繕費已高於原告與陳詩蘋間保險契 約約定之承保金額，故原告以全損報廢處理，並依保險契約 以車輛全損金額新臺幣（下同）266,900 元賠付予陳詩蘋。 為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲 明：被告應給付原告266,900 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭事故之另案判決（鈞院109 年度訴字第1805 號，下稱系爭判決），認定本件事故之發生與被告無關等語 ，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張：被告於前開時、地駕駛A 車，沿國道二號高 速公路由東往西方向行駛於中外車道，行經4 公里800 公尺 西向路段時，自後追撞同向在前方由李天助駕駛之B 車，致 B 車失控左偏停在內側車道（即第一次事故），而被告及李 天助皆未於A 、B 車後方100 公尺以上處放置故障標示；適 有陳詩蘋駕駛系爭車輛沿內側車道行駛，疏未注意車前狀況 ，自後撞擊同向在前方已停於內側車道上之李天助之B 車，
造成系爭車輛受損，原告已依約賠付陳詩蘋保險金26萬6,90 0 元等情，業據原告提出國泰產險任意車險賠案簽結內容表 、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單及現場圖等 為證，並據本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一 公路警察大隊調閱本件道路交通事故初步分析研判表、現場 圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄及現場照片等資料，經核與 原告所述相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告再主張：被告應就本件事故，負侵權行為損害賠償責任 ，並應賠償原告266,900 元乙節，則為被告所否認，並以前 詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠系爭判決對本案之爭點是 否有拘束力？㈡原告請求被告給付266,900 元，有無理由？ 茲析述如下：
㈠系爭判決對本案之爭點是否有拘束力？
⒈按「法院於前訴訟程序，就訴訟標的以外當事人所主張或抗 辯而列為足以影響判決結果之重要爭點，經兩造各為充分之 舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人 適當而完全之辯論，本於兩造辯論之結果，於確定判決理由 所為實質上之判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴 訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該 重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴 訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之 一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，當為程序法 所容許。」（最高法院103 年台上字第378 號民事判決意旨 參照），是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且 前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新 訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。
⒉經查，系爭判決之當事人原告為訴外人第一產物物保險股份 有限公司，業據本院依職權調閱該民事卷宗在卷可稽，是系 爭判決之當事人與本件之當事人並不相同，故系爭判決就被 告就系爭事故應負擔之肇事責任所為之判斷，於本件訴訟尚 無所謂之爭點效可言，該判決所為認定，自不拘束本院，先 予敘明。
㈡原告請求被告給付266,900 元，有無理由？ ⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失 發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付 賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其 所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項
亦有規定。另按汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情 況無法繼續行駛，且汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告 燈外，應在故障車輛後方100 公尺以上處設置車輛故障標誌 ，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，高 速公路及快速公路交通管制規則第15條第2 項固亦有明定。 ⒉經查，本件被告於前開時、地駕駛A 車，行經國道二號高速 公路4 公里800 公尺西向路段之中外車道時，自後追撞同向 在前方由李天助駕駛之B 車，致B 車失控左偏靜止停在內側 車道上，A 車則因撞擊靜止停在外側車道上（即第一次事故 ），而被告及李天助皆未於各自駕駛之A 、B 車之後方100 公尺以上處放置故障標示等事實，已如前述。雖原告主張因 被告未於A 車車後100 公尺以上處放置故障標誌，致其承保 車輛即系爭車輛駕駛人陳詩蘋行駛於內車車道時，撞擊前方 B 車車輛，造成系爭車輛車損云云，然第一次事故發生後， A 、B 車皆因撞擊滑行並各自靜止停於外側車道（小部分車 身占據中外車道）、內側車道上，有道路交通事故現場圖可 參（見本院卷第27、28頁），後因B 車駕駛人李天助未於B 車後方100 公尺以上處放置故障標誌，以警示後方內側車道 上之車輛注意前方有事故發生，系爭車輛駕駛人陳詩蘋行駛 內側車道上亦未注意車前狀況，致撞擊前方肇事靜止停於內 側車道之B 車，造成系爭車輛受損等情，有前揭事故調查資 料可參，就此以觀，被告未於第一次事故發生後，在A 車後 方（主要佔據外側車道）100 公尺以上處放置故障標誌之行 為，實與系爭車輛車損之發生（內側車道），並無因果關係 可言。故原告依前揭規定，請求被告給付系爭車輛車損之理 賠金26萬6,900 元，即屬無據。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付266,900 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
書記官 陳家蓁
, 台灣公司情報網