損害賠償
桃園簡易庭(民事),桃保險小字,110年度,133號
TYEV,110,桃保險小,133,20210917,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　110年度桃保險小字第133號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人　單正寰
訴訟代理人　許昶華
被　　　告　劉冠甫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年9 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,770 元，及自民國110 年1 月29日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元，其中新臺幣500 元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23準用第436 條第2 項、第255 條第1 項但 書第3 款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應給付原 告新臺幣（下同）9,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息；嗣於審理中將本金部分 變更為7,540 元（見本院卷第53頁），核屬減縮應受判決事 項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109 年8 月29日17時58分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市 桃園區桃鶯路往建國路方向行駛，行經該路段60號前時，未 注意車前狀況及兩車並行之間隔，適訴外人陳亮年駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），亦沿桃園市 桃園區桃鶯路直行駛至，2 車遂發生擦撞，致系爭車輛受損 （下稱系爭事故），而該車輛為訴外人馮琇圓所有並由原告 承保，原告已依約賠付維修費用9,700 元（含工資及烤漆費 用7,300 元、零件費用2,400 元），其中零件部分經計算折 舊並加計工資及烤漆費用後為7,540 元。爰依侵權行為及保 險代位之法律關係，提起本件訴訟等語並聲明：被告應給付



原告7,540 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3 項前段所明定。2.經查，原告主張被告於前開時間、地點，駕駛肇事車輛，因未 注意車前狀況及兩車並行之間隔之過失，致碰撞原告承保之系 爭車輛，造成系爭車輛受有損害等情，業據其提出行照、車損 照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、車 輛維修保險賠款付承修廠商同意書等件為證（見本院卷第6 至 12頁），並經本院職權向桃園市政府警察局桃園分局調取系爭 事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第15至29頁反面）。至被告 已於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到 場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視 同自認，堪信原告之主張為真實。則被告就系爭事故之發生為 有過失乙節，應可認定，原告請求被告負損害賠償責任，自屬 有據。
㈡系爭車輛必要修復費用：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文。又依上開規定請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。2.經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為9,700 元，包括工資 及烤漆費用7,300 元、零件費用2,400 元等情，業據其提出估 價單及統一發票為證（見本院卷第9 至11頁）。依前揭說明， 系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件 折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分 之9 （即逾5 年，僅得請求零件價額之10分之1 ）。而系爭車



輛乃於92年2 月出廠，至系爭事故發生時即109 年8 月29日， 已使用逾5 年，有系爭車輛之行車執照可參（見本院卷第6 頁 ）。則系爭車輛零件費用2,400 元扣除折舊額後應為240 元（ 計算式：2,400 元×0.1 ＝240 元），加計毋須計算折舊之工 資及烤漆費用7,300 元後，系爭車輛必要修復費用應為7,540 元（計算式：240 元＋7,300 元＝7,540 元）。㈢系爭車輛駕駛就系爭事故之發生與有過失：
1.按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者 ，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項、第 3 項定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路變換車道時， 應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條 第1 項第6 款同規定甚明。次按被保險人因保險人應負保險責 任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得 於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權， 保險法第53條第1 項前段定有明文。
2.原告雖主張系爭車輛之使用人陳亮年無過失。經查，本件被告 駕駛肇事車輛未注意車前狀況及兩車並行之間隔致系爭事故發 生，固為本件之肇事原因，惟觀諸本院依職權調取之桃園市政 府警察局桃園分局道路交通事故處理卷宗內所附道路交通事故 現場圖及A3類道路交通事故調查紀錄表所示內容，系爭事故係 陳亮年駕駛系爭車輛自桃園市桃園區建成街右轉至桃鶯路外側 車道後，再變換車道至內側車道，未讓直行之肇事車輛先行， 導致後方之肇事車輛為閃避而駛至對向車道後擦撞系爭車輛（ 見本院卷第18、26頁），堪認陳亮年亦有變換車道不當之過失 ，而同屬系爭事故之肇事原因，且此與桃園市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表之研判，亦屬相合（見本院卷第43頁 ）。則原告代位行使上開損害賠償請求權，原告即應承受該與 有過失。本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度等各情，認兩 造就系爭事故應各負50％責任為公允。
㈣綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為3,770 元（計算式 ：7,540 元×50％＝3,770 元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請 求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，



則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求 之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110 年1 月 29日起（於110 年1 月28日送達，見本院卷第32頁）至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，洵為有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則 無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 20 日
書記官 張俊睿
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。