臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第2190號
原 告 馮素英
訴訟代理人 姚復章
姚福星
被 告 和發建設股份有限公司
法定代理人 方敬元
訴訟代理人 葉治銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年8 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○○街00號9 樓 房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，即竹城早稻田社區（下 稱系爭社區）之區分所有權人，被告於民國106 年間於坐落 桃園市○○區○○段0000地號土地大樓興建工程（下稱系爭 工程），造成與該土地毗鄰之系爭房屋受損，嗣被告與系爭 社區管理委員會達成和解，同意賠償原告修復費用。然經原 告找廠商估價後，共計需修復費用新臺幣（下同）233,400 元（牆壁批土打磨裂縫修補、全戶油漆、保護修補工程共 120,000 元，同等級水晶燈更換94,500元，茶几研磨拋光處 理18,900元），詎被告僅願賠償6 萬元。爰依侵權行為之法 律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告233,400 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
二、被告則以：原告請求金額過高，系爭房屋油漆裂紋主要項目 皆為RC樑、牆與輕隔間或裝潢隔間交接處所產生之裂紋，異 建材結合日久受地震自然因素影響皆有可能產生裂紋，非全 然由被告施工影響導致，而經被告尋訪廠商巡視現場後，表 示可以油漆批土打磨修補，金額35,000元；針對原告有提到 水晶燈與茶几的損害部分，原告並未提出相關證明證明前開 損害是被告施工所致，且水晶燈部分應考量水晶燈之折舊，
而非原告所報價之整組全新更換之金額，大理石桌修繕部分 亦有爭議，經被告尋訪廠商報價金額5,000 元，亦與原告提 出之報價金額懸殊，差異過大等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、得心證之理由：
㈠依民法第736 條規定：「稱和解者，謂當事人約定，互相讓 步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」，又參同法第15 3 條規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或 默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而 對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關 於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之 性質定之。」，亦即契約之成立，須以契約當事人就必要之 點已有一致之意思表示為要，否則即便雙方已有共同方向之 意向，在未就具體必要之點達成一致共識前，並未成立契約 而應受法律效果之拘束。本件原告雖主張被告與系爭社區管 理委員會達成和解，同意賠償修復費用233,400 元云云，然 觀諸系爭社區管理委員會會議紀錄記載：「該新建工程於打 樁完畢一個月內，未經現況鑑定的任何位置，如有裂損由和 發建設負百分之百責任，其他施工期間衍生之受損情形，亦 比照辦理。」（見本院卷第9 頁），及系爭和解書所載：「 乙方（即被告）同意處理室內修繕或是報價給付現金處理。 」（見本院卷第11頁），除被告曾表示願賠償修復費用外， 然對於如何賠償、賠償項目及金額等重要事項均未觸及確認 ，亦即就該和解契約內最重要之必要事項未為約定，自無從 認為已就和解契約之必要之點已意思合致，則兩造就應賠償 金額並未達成終止爭執或防止爭執發生之效力，不能認為已 成立和解契約。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，本件原告主 張：伊為系爭房屋之所有權人，被告於106 年間因興建系爭 工程造成系爭房屋受損乙節，業據原告提出系爭社區管理委 員會106 年12月第1 次會議紀錄、和解書、捷通工程行出具 之報價單及現場照片等為證（見本院卷第8 至12頁、第15至 26頁），且為被告所不爭執並同意負賠償責任，故原告請求 被告賠償損害，即屬有據。至原告請求被告賠償牆壁批土打 磨裂縫修補、全戶油漆、保護修補工程共12萬元，則為被告 所否認，並辯稱；依被告自行找人估價結果，修繕費用僅35 ,000元，原告請求金額過高云云。惟查，依被告所提出之估 價單所示（見本院卷第53頁），修繕項目僅有全戶室內修補
裂痕，然參以系爭房屋確實受損嚴重，有現場照片附卷可稽 （見本院卷第17至26頁），而原告所支出者，尚包含保護工 程及全戶油漆等，足認原告所施作上開項目，均屬與本件有 關之損害，且均在合理報價範圍內，應可認係合理之修繕費 用，被告所辯，尚不足採。
㈢末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張被告上開行 為，造成原告之水晶燈及茶几損壞，並支出水晶燈更換94,5 00元、茶几研磨拋光處理18,900元等情，既為被告所否認， 揆諸前揭規定，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任 。原告雖提出亞曼尼照明公司出具客戶報價單及榮華福安企 業有限公司出具之茶几報價單為證（見本院卷第13、14頁） ，然此充其量僅能證明原告所有水晶燈及茶几有更換及修補 之情事，並無法證明此為被告所導致，是以，原告就其所主 張之前揭利己事實，既未能舉證以實其說，揆諸前開規定， 自無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬 元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第46頁）之翌日即110 年2 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此部分，則為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條 第2 項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保得免為假執行 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
書記官 陳家蓁
, 台灣公司情報網