臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第614號
原 告 莊秋菊
李素珍
共 同
訴訟代理人 王奕仁律師
複 代理人 方怡靜律師
被 告 劉英藏
莊豐榕
莊東漢
莊慧珍
莊清江
郭許祥（即郭利許之承受訴訟人）
郭淑卿（即郭利許之承受訴訟人）
郭淑珠（即郭利許之承受訴訟人）
郭淑娥（即郭利許之承受訴訟人）
李莊彩鳳
莊百合
游莊雪
莊月里
莊赫奕
莊建中
莊嬿臻
莊雅喻
莊金鶯
莊峯森
兼 上一人
法定代理人 莊峯義
被 告 莊峯林
莊峯茂
莊碧露
莊碧雲
莊福全
莊永元（即莊林阿縀之承受訴訟人）
莊榮福（即莊林阿縀之承受訴訟人）
邱秀玉（即莊永春之承受訴訟人）
莊文忠（即莊永春之承受訴訟人）
邱文貴（即莊永春之承受訴訟人）
莊慧美（即莊永春之承受訴訟人）
莊盛鋒（即莊林阿縀之承受訴訟人）
莊永財（即莊林阿縀之承受訴訟人）
莊春綢（即莊林阿縀之承受訴訟人）
吳宗憲
莊世宗
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國110 年8 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落桃園市○○區○○○段○○○○○地號土地與被告劉英藏所有坐落桃園市○○區○○○段○○○○○地號土地間之界址，應如附圖所示之１－２－３－４－５－６黑色點線。確認原告所有坐落桃園市○○區○○○段○○○○○地號土地與如附表五所示被告所有坐落桃園市○○區○○○段○○○○○地號土地間之界址，應如附圖所示之６－１０－１１－１２－１３－１４黑色點線。
確認原告所有坐落桃園市○○區○○○段○○○○○地號土地與如附表五所示被告所有坐落桃園市○○區○○○段○○○○○地號土地間之界址，應如附圖所示之９－１９－１８－１７－１６－２８－２７黑色點線。
訴訟費用由兩造依如附表六所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安狀態存在，且 此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，原告主張兩造 所有之土地（詳如附表一至五所示）相鄰部分之經界線，經 桃園市蘆竹地政事務所複丈多次後，結果均有不同；由桃園 市政府不動產糾紛調處委員會調處後，爭議仍陷於未決等情 ，有桃園市蘆竹地政事務所民國104 年4 月9 日104 年蘆地 測丈字36700 號、104 年5 月6 日104 年蘆地測丈字第0000 0 號複丈成果圖及桃園市政府107 年11月23日府地測字第10 702926661 號函可憑。足見兩造就上開土地間之界址所在存 有爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此不安 狀態得藉本件確認判決加以除去。揆諸前開說明，原告提起 本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；另前開 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他 造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168 條、第17 5 條規定甚明。經查，本件被告莊林阿縀、莊永春及郭利許 先後於原告起訴後之108 年6 月18日、109 年1 月24日及11 0 年2 月13日死亡，並經原告具狀聲明由其等之繼承人承受 訴訟（見本院卷㈠第140 頁、卷㈡第69頁、第94頁），於法 自無不合。
三、本件除被告劉英藏外，其餘被告經合法通知，均未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依同法第433 條之3 規定，依職權由一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：原告為桃園市○○區○○○段00000 地號土地（ 如附表一編號1 所示，下稱系爭Ａ地）、同段606-1 地號土 地（如附表一編號2 所示，下稱系爭Ｂ地）之所有權人，同 段604-4 地號土地（如附表一編號3 所示，下稱系爭Ｃ地） 、606-5 地號土地（如附表一編號4 所示，下稱系爭Ｄ地） 則分別為被告劉英藏、如附表五所示之被告所有。上開土地 自西而東以系爭Ｃ地、系爭Ａ地、系爭Ｄ地、系爭Ｂ地（下 合稱系爭土地）之順序相鄰，其間界址經地政機關多次勘測 不僅存有歧異，現存於系爭Ｃ地之水溝更應位於使用地類別 為水利用地之系爭Ｄ地始為正確。可見前揭土地間地界顯有
大幅位移之情事，實有確認之必要，為此，爰提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠請求確認原告所有系爭Ａ地與被告劉英藏 所有系爭Ｃ地間之界址。㈡請求確認原告所有系爭Ａ地、系 爭Ｂ地各與如附表五所示之被告所有系爭Ｄ地間之界址。二、被告方面：
㈠被告劉英藏則以：地政機關測量所得之地界方為正確等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告莊永元、莊榮福經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 ，惟曾到庭陳述略以：對本件無意見等語。
㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就 經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成 之訴。是原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即 可，無須主張特定之界線。亦即法院得本於調查之結果，定雙 方不動產之經界，不受兩造當事人主張之拘束。㈡次按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之 限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場 指界者，得依下列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用 人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣，為土地法第46 條之2 第1 項所明定。又依土地法第46條之1 至第46條之3 規 定重新實施地籍測量，純為地政機關基於職權提供土地測量技 術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測 量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之 效力。重測時土地所有權人有無到場設立界標或指界，所設立 之界標、指界是否發生錯誤，或重測結果已否公告確定，在所 不問，就經界有爭執之土地所有權人，均得依法提起民事訴訟 請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果，本諸公 平原則予以認定（最高法院108 年台簡上字第16號判決意旨參 照）。
㈢經查，系爭Ａ地、系爭Ｂ地為原告所有，系爭Ｃ地為被告劉英 藏所有，系爭Ｄ地之共有人則如附表五所示，系爭Ｃ地、系爭 Ａ地、系爭Ｄ地、系爭Ｂ地係由西而東依序兩兩毗鄰等節，有 土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本、桃園市蘆竹地 政事務所複丈成果圖及空照圖足考（見本院卷㈠第21至25頁、 第39至79頁、第95至110 頁、第141 至149 頁、第228 至231 頁、第13至16頁），且未見兩造爭執，堪信為真實。㈣又上開土地毗鄰處之經界經本院會同兩造及內政部國土測繪中 心（下稱國土測繪中心）鑑測人員至現場履勘，原告當場表明
因其無法具體指出本件主張之界址，故請求均依舊地籍圖進行 套繪並鑑定等情，有勘驗筆錄可參（見本院卷㈠第253 至256 頁）。嗣經國土測繪中心人員以精密電子測距經緯儀，在系爭 土地附近檢測107 年桃園市大園區地籍圖重測時測設之圖根點 ，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地、水 溝及附近界址點，並計算其座標值輸入電腦，以自動繪圖儀展 繪於鑑測原圖上，另依據桃園市蘆竹地政事務所保管之重測前 後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料 ，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後， 測定結果為：鑑定圖繪出之黑色實線係重測後之地籍圖經界線 ，其中1-2-3-4-5-6 黑色點線為系爭Ｃ地與系爭Ａ地間重測前 地籍圖經界線位置；0-00-00-00-00-00、0-00-00-00-00-00-0 0 黑色點線則分為系爭Ｄ地各與系爭Ａ地、系爭Ｂ地間重測前 地籍圖經界線位置乙節，有國土測繪中心109 年9 月16日測籍 字第1091302516號函檢送之鑑定書及附件鑑定圖（即國土測繪 中心收件日期文號109 年6 月3 日第0000000000號鑑定圖，下 稱附圖）可稽（見本院卷㈡第49至51頁）；且上揭經界線與桃 園市蘆竹地政事務所104 年8 月17日104 年蘆地測丈字第0000 0 號複丈成果圖（見本院卷㈠第14頁）所示之經界線位置亦全 然相符等情，有依原告聲請而送請國土測繪中心補充鑑定並製 作之補充鑑定圖足考（見本院卷㈡第102 頁）。而系爭Ｃ地、 系爭Ａ地、系爭Ｄ地及系爭Ｂ地登記之面積各為1,412 平方公 尺、330 平方公尺、213 平方公尺及1,838 平方公尺；依前述 測定之經界線為基準計算後，面積則分別為1,412.07平方公尺 、330.11平方公尺、213.29平方公尺及1,838.07平方公尺，即 與各土地登記之面積差異依序為增加0.07平方公尺、增加0.11 平方公尺、增加0.29平方公尺、增加0.07平方公尺等節，同有 土地登記第一類謄本、附圖所附之面積分析表可據（見本院卷 ㈠第21至25頁、卷㈡第51頁）。足見以上述測定之結果作為系 爭土地之經界線，與系爭土地登記面積幾無差異，對兩造均無 不利，當無失公平。再酌以國土測繪中心係具有土地測量專業 技術之最高測量權責機關，其測量技術及用以測繪之儀器皆較 為精密優良，且其鑑定方法已將地籍圖及鄰地界址點等各情形 納入考量，可信其所得之鑑定成果應為客觀準確，而值採憑。 復衡諸土地重測係以將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調 查及測量等方法，將之完整正確反映於地籍圖為目的；而系爭 土地重測後之地界雖有不明，然依舊地籍圖尚得界定原土地界 址等情，堪認以重測前地籍圖之經界線作為系爭土地相鄰處之 界址，洵無不當。
㈤至原告雖以系爭土地現況照片及土地登記謄本為據（見本院卷
㈠第34頁、第21至25頁），主張謄本所載之使用地類別僅有系 爭Ｄ地為水利用地，其餘土地均為農牧用地，可知如附圖所示 之水溝（即黃色區域）應位於系爭Ｄ地，系爭土地之地界顯已 大幅偏移等語。然查，該水溝係由何人於何時設置、供何所用 等節，咸未見原告舉證說明，則該水溝之所在與該處之經界線 究有無關聯，已非無疑。況原告並未以該水溝作為本件主張系 爭土地間之任一經界線，僅係以原告本人之認知及過去使用情 形推斷地界存有巨大誤差此節，同為原告當庭所自承（見本院 卷㈡第171 頁正、反面），則原告逕以水溝作為認定界址之所 憑，並據此泛稱地界必已偏移甚遠等語，誠無可取。此外，復 未見兩造就足供認定界址之依據有何主張或舉證，綜上所論， 自仍應以如附圖所示之經界線（即上述黑色點線）為系爭土地 相鄰處間之經界線，方屬合理妥適。
四、從而，本院審酌各情後，認系爭Ａ地與系爭Ｃ地間、系爭Ａ 地與系爭Ｄ地間、系爭Ｂ地與系爭Ｄ地間之界址應分別為如 主文第1 至3 項所示之連線，較為公允。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌核與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，併此敘明。
六、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 又確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原、被告 之別僅具形式上意義。是原告提起本件訴訟雖於法有據，然 被告應訴亦為法律規定而不得不然，且因確認界址事件涉訟 ，有助消弭兩造關於土地鄰接處之爭執，於兩造均屬有利， 實質上無何造勝、敗訴之分，故訴訟費用應以原告訴請確認 之界址及各土地所有權情形，依土地數均分後再由兩造依其 應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如 主文第4 項所示。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 20 日
書記官 張俊睿
附圖：內政部國土測繪中心收件日期文號109 年6 月3 日第0000
000000號鑑定圖。
附表一：
┌─┬─────────────────┬──────┬────┐
│編│土地坐落 │面積 │備註 │
│ ├───┬────┬────┬───┤（平方公尺）│ │
│號│縣市 │鄉鎮市區│地段 │地號 │ │ │
├─┼───┼────┼────┼───┼──────┼────┤
│１│桃園市│大園區 │許厝港段│605-3 │330 │系爭Ａ地│
├─┼───┼────┼────┼───┼──────┼────┤
│２│桃園市│大園區 │許厝港段│606-1 │1,838 │系爭Ｂ地│
├─┼───┼────┼────┼───┼──────┼────┤
│３│桃園市│大園區 │許厝港段│604-4 │1,412 │系爭Ｃ地│
├─┼───┼────┼────┼───┼──────┼────┤
│４│桃園市│大園區 │許厝港段│606-5 │213 │系爭Ｄ地│
└─┴───┴────┴────┴───┴──────┴────┘
附表二：系爭Ａ地
┌──┬─────┬──────┐
│編號│共有人 │應有部分比例│
├──┼─────┼──────┤
│ １ │原告莊秋菊│2 分之1 │
├──┼─────┼──────┤
│ ２ │原告李素珍│2 分之1 │
└──┴─────┴──────┘
附表三：系爭Ｂ地
┌──┬─────┬──────┐
│編號│共有人 │應有部分比例│
├──┼─────┼──────┤
│ １ │原告莊秋菊│2 分之1 │
├──┼─────┼──────┤
│ ２ │原告李素珍│2 分之1 │
└──┴─────┴──────┘
附表四：系爭Ｃ地
┌──┬─────┬──────┐
│編號│所有人 │應有部分比例│
├──┼─────┼──────┤
│ １ │被告劉英藏│全部 │
└──┴─────┴──────┘
附表五：系爭Ｄ地
┌──┬─────────┬────────┐
│編號│共有人 │應有部分比例 │
├──┼─────────┼────────┤
│ １ │訴外人莊嬰（本件起│公同共有12分之5 │
│ │訴前死亡，由被告莊│ │
│ │豐榕、莊東漢、莊慧│ │
│ │珍、莊清江、郭許祥│ │
│ │、郭淑卿、郭淑珠、│ │
│ │郭淑娥、李莊彩鳳、│ │
│ │莊百合、游莊雪、莊│ │
│ │月里、莊赫奕、莊建│ │
│ │中、莊嬿臻、莊雅喻│ │
│ │、莊金鶯、莊峯森、│ │
│ │莊峯義、莊峯林、莊│ │
│ │峯茂、莊碧露、莊碧│ │
│ │雲繼承） │ │
├──┼─────────┼────────┤
│ ２ │被告莊福全 │48分之14 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ３ │被告吳宗憲 │12分之1 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ４ │被告莊世宗 │48分之5 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ５ │原被告莊林阿縀（由│公同共有48分之5 │
│ │被告莊永元、莊榮福│ │
│ │、邱秀玉、莊文忠、│ │
│ │邱文貴、莊慧美、莊│ │
│ │盛鋒、莊永財、莊春│ │
│ │綢繼承） │ │
└──┴─────────┴────────┘
附表六：
┌──┬────────┬──────────┬─────────┐
│編號│土地 │當事人 │訴訟費用負擔比例 │
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│ １ │桃園市大園區許厝│原告莊秋菊、李素珍 │2分之1 │
│ │港段605-3 地號 │ │ │
├──┼────────┤ │ │
│ ２ │桃園市大園區許厝│ │ │
│ │港段606-1 地號 │ │ │
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│ ３ │桃園市大園區許厝│被告劉英藏 │6分之1 │
│ │港段604-4 地號 │ │ │
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│ ４ │桃園市大園區許厝│被告莊豐榕、莊東漢、│連帶負擔36分之5 │
│ │港段606-5 地號 │莊慧珍、莊清江、郭許│ │
│ │ │祥、郭淑卿、郭淑珠、│ │
│ │ │郭淑娥、李莊彩鳳、莊│ │
│ │ │百合、游莊雪、莊月里│ │
│ │ │、莊赫奕、莊建中、莊│ │
│ │ │嬿臻、莊雅喻、莊金鶯│ │
│ │ │、莊峯森、莊峯義、莊│ │
│ │ │峯林、莊峯茂、莊碧露│ │
│ │ │、莊碧雲 │ │
│ │ ├──────────┼─────────┤
│ │ │被告莊福全 │72分之7 │
│ │ ├──────────┼─────────┤
│ │ │被告吳宗憲 │36分之1 │
│ │ ├──────────┼─────────┤
│ │ │被告莊世宗 │144分之5 │
│ │ ├──────────┼─────────┤
│ │ │被告莊永元、莊榮福、│連帶負擔144分之5 │
│ │ │邱秀玉、莊文忠、邱文│ │
│ │ │貴、莊慧美、莊盛鋒、│ │
│ │ │莊永財、莊春綢 │ │
└──┴────────┴──────────┴─────────┘