臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
110年度營簡字第143號
原 告 楊金葉
訴訟代理人 黃聖雄
黃家雯
被 告 王泳捷
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國110
年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之票據債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。查被告前依票據法第123 條規定，持如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲 請裁定准許強制執行，經本院於民國110年3月11日以110年 度司票字第642號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行 ，業經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛。而 原告就系爭本票之票據權利存否有所爭執，攸關系爭本票裁 定執行名義之範圍，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不 安之狀態，且能以本確認判決將之除去，則原告提起本件訴 訟，即有確認利益，合先敘明。
二、原告主張：原告為訴外人即系爭本票共同發票人黃俊銘母親 。系爭本票係黃俊銘開立，系爭本票上發票人欄位「楊金葉 」之簽名（下稱系爭簽名）、指印（下稱系爭指紋）均非由 原告本人所簽或按捺，原告於收受系爭本票裁定時，始知悉 系爭本票存在，詎被告竟持系爭本票向本院聲請裁定准許強 制執行，爰依法提起本件確認訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。
三、被告則以：原告為系爭本票發票人之一，與黃俊銘為母子關 係。黃俊銘前因有資金需求，兩度向被告借款周轉，在被告 要求下開立系爭本票供作擔保。系爭本票係由黃俊銘交付， 伊並沒有看到原告在系爭本票上簽名等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠經查，被告前持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經
本院於110年3月11日以系爭本票裁定獲准等情，有原告提出 之系爭本票裁定及被告提出之系爭本票影本各1紙在卷可稽 （見本院卷第17頁至第18頁、第29頁），並經本院依職權調 閱系爭本票裁定事件卷宗查閱無訛，此部分事實，堪為認定 。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條亦有明定。又票據為無因證券，僅票 據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。 至該票據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票 據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理 至明（最高法院86年度台上字第2097號判決意旨參照）。本 件原告主張系爭本票非伊所簽發，其上簽名、指印均非伊簽 名或按捺，而票據債務人依票據文義負責者，應以該債務人 在票據上簽名或蓋章為前提，系爭本票本身是否真正，即是 否為發票人所作成，依前開說明，自應由執票人即被告負有 證明之責。就此部分，本院依職權將系爭本票原本及原告當 庭按捺之指紋登記卡，併送往內政部警政署刑事警察局以指 紋特徵點比對法進行鑑定，鑑定結果為：「送鑑本票原本2 紙，其上指紋11枚（編號1至11），比對結果如下：一、編 號2、7至11指紋，均與所附特定對象楊金葉指紋登記卡之指 紋不相符。二、其餘指紋，因紋線欠清晰、特徵點不足，無 法比對。」等情，有內政部警政署刑事警察局110年7月30日 刑紋字第1100074824號鑑定書及其附件1份在卷可憑（見本 院卷第87頁至第89頁），是本件經送鑑定之結果，已無從證 明系爭本票上之系爭指紋為真正。再本院以肉眼觀察系爭本 票上發票人欄位「楊金葉」之簽名，與本件卷內原告具名之 民事起訴狀、送達證書、呈報狀、民事委任狀及原告當庭書 寫之簽名筆跡相互對照（見本院卷第16頁、第31頁、第42頁 、第53頁、第55頁、第81頁），其間簽名筆劃之撇捺習慣、 運筆角度、整體字型、書寫結構均有不同，顯非出自同一人 之手。況被告自陳系爭本票係黃俊銘交付，並未看到原告在 票據上簽名等語在卷（見本院卷第58頁），即被告並未見證 系爭本票之簽發過程，亦不知系爭簽名是否為原告親簽。此 外，被告並未提出其他證據供本院調查，舉證尚有未盡，原 告主張系爭本票並非伊所簽發等語，應屬可採。原告既無簽 名或按捺指印之發票行為，自無庸負擔任何票據債務。從而 ，原告主張被告持有系爭本票，對原告之票據債權不存在， 應屬有據。
五、綜上所述，被告雖已持系爭本票聲請強制執行裁定獲准，然 系爭本票並非原告所簽發，從而，原告主張被告持有系爭本 票，對於原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法所提之證據，均 與判決結果不生影響，爰毋庸一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 書記官 吳昕儒
附表：
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日（即提示日） 票據號碼 1 108年12月26日 200,000元 未載 109年12月3日 TH514314 2 109年1月5日 60,000元 未載 109年12月3日 CH595245