宣 示 判 決 筆 錄 110年度板簡字第961號
原 告 黃鈺龍
訴訟代理人 呂靜玟律師
賴羿慈律師
被 告 謝煜銘
訴訟代理人 張宏暐律師
上列當事人間110年度板簡字第961號侵權行為損害賠償事件於中
華民國110年8月19日辯論終結，於中華民國110年9月14日下午4
時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 謝盛宇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一一○年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）於民國（下同）108年7月9日上午7時許，被告於無照騎行 機車且超速之情形下，於行經新北市樹林區大安路及八德 街交岔路口時，不慎撞上原告之父親黃登煌，進而導致原 告父親黃登煌死亡之結果，本件車禍事故經新北市車輛行 車事故鑑定會鑑定被告應負過失之責。
（二）按民法第184條第1項前段及第191-2條前段之規定:「因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」 、「汽車、機車或其他非依執道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」； 再按同法第192條第1、2項之規定：「不法侵害他人致死 者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人 ，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養 義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」及
第195條之規定：「不法侵害他人致死者，被害人之父、 母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。」，先予敘明。
（三）經查，本件原告父親黃登煌於109年7月9日於新北市樹林 區大安路與八德街交岔路口上，因被告無照駕駛且超速之 情形下，遭被告過失撞擊致死，原告因此受有精神上及財 產上之損害，原告僅先臚列因被告過失侵權行為所生之損 害項目及初估之金額：
1、喪葬費用支出：約莫新台幣（下同）60萬元，確切金額待 原告整理相關單據後再為確認。
2、醫療費用：約莫1至2萬元，實際金額待原告整理單據後再 向鈞院陳報確認。
3、原告父親黃登煌騎行機車之車損：約莫1至2萬元，實際金 額待原告整理單據後再向鈞院陳報確認。
4、慰撫金：原告父親於車禍事故當時僅65歲，如按內政部 107年統計之生命表，居住於新北市之65歲男性平均餘命 尚有18.77年。是以，如被告並未過失撞擊原告父親致死 ，則原告尚有將近20年之歲月得與伊父親相處；甚者，原 告之子方於去年12月出生，原告一家全係沉浸在新生命誕 生之喜樂之中，而今因被告之行為，原告、原告父親與原 告之子本能共享之天倫之樂被剝奪，殘留者係無限之傷痛 ，原告內心備感折磨，迄今仍難以釋懷。故原告認為原告 因被告之侵害行為受有如此巨大之悲慟，慰撫金應以300 萬元為恰。
（四）縱認本件車禍事故之發生係因本件原告違規迴轉，而被告 無駕駛執照行車且超速騎乘在禁行機車道上，惟斟酌本件 車禍發生之原因及實務上相類似事實之判決認定，被告應 負擔50%之過失責任比例。查本件車禍事發經過係騎乘車 普通重型機車之被害人黃登煌，與同向行駛普通重型機車 之被告謝煜銘（無照），途經新北市樹林區大安路與八德 街交岔路口時，被害人黃登煌行經內側禁行機車之路口違 規迴轉，被告謝煜銘所騎乘之重型機車即在前揭路口內側 車道處（亦即快車道），因超速與被害人黃登煌騎乘之普 通重型機車發生碰撞。
（五）復查本件車禍事故曾經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑 定，該鑑定意見表示「謝煜銘無照駕駛普通重型機車，違 規行駛內側車道（禁行機車），未注意車前狀況且自述超 速駕駛，為肇事次因」又參酌本件刑事部分業經臺灣新北 地方法院刑事判決109年度交訴字第29號判決被告謝煜銘 汽車駕駛人，犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆個月，益
徵被告謝煜銘應負過失之責灼然至明。是以，被告謝煜銘 上開之騎車過失行為與被害人黃登煌死亡之結果，顯有相 當因果關係，且參酌前開實務判決之認定，被告謝煜銘就 本件車禍事故至少應負50%之比例為宜。
（六）再查，被告謝煜銘犯後態度極為惡劣，對於被害人黃登煌 死亡之結果毫無愧疚感，迄今連喪葬費用都尚未給付。因 被害人黃登煌之驟世，原告黃鈺龍家中頓時少了重要的經 濟支柱，面對龐大的喪葬費用，原告黃鈺龍曾向被告謝煜 銘提議由其先支付部分的喪葬費用以解決眼下的燃眉之急 ，惟遭被告謝煜銘拒絕。此外於被害人黃登煌之治喪期間 ，被告謝煜銘從未前往弔唁，甚未曾致電向原告黃鉦龍或 被害人黃登煌之其他家屬聊表歉意。又於本件訴訟程序中 ，被告謝煜銘於民國110年4月22日下午2點45分之調解庭 無故未出席，使原告黃鈺龍及其一家老小特地從桃園大溪 驅車前來卻徒勞而返，顯見被告謝煜銘不願負擔任何損害 賠償之責任。原告黃鈺龍與其家人已因被害人之逝世深痛 欲絕，被告謝煜銘種種毫無歉意之行為更是難以撫平原告 黃鈺龍心中之喪親之痛且氣憤不已，對於原告黃鈺龍精神 上所受之損害極為重大。
（七）本件被告於本件車禍事故中，有應注意而未注意之過失之 情，此業經新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市車輛 行車事故鑑定覆議會提出意見肯認，且於刑事程序中被告 亦承認有過失之情，本件被告並無反應不及之情，原告茲 說明如下：
1、查被告於民事答辯狀辯稱：「新北地方法院109交訴字第2 9號刑事判決認定被告並未超速……被害人開始從最外側 車道轉彎跨越車道之時間到被告撞擊被害人之時間相隔不 到3秒，被告根本無足夠之時間反應並採取足夠之安全措 施……不能因為被告沒有駕照即認定被告有過失」等云云 。
2、惟查，按「上訴人明知加害人張某未領有駕駛執照，仍將 該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第二十一 條第一項第一款、第二十八條之規定，亦即違反保護他人 之法律，應推定其有過失。」此有最高法院67年度台上字 第2111號民事判決意旨參照，先予敘明。
3、經查，本件被告當日於事故發生後之警詢過程中，面對警 察詢問「你肇事前當時行車速率為何？……」時，即表示 ：「約60公里 /小時。」，該警詢筆錄之記載與車禍發生 僅相距約末4小時，具有時間之密接性，按一般經驗法則 與常理而言，警詢當時應為記憶最為清晰且未經他人提醒
教導之情況，理當應最能反應出事故（前後之真實狀況， 而被告斯時能明確說出時速約莫為每小時60公里，則被告 所言應為真，日後被告再為抗辯未超速，應僅係臨訟置辯 。
4、再查，被告是否有未注意車前狀況而有過失乙節，業經新 北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市車輛行車事故鑑定 覆議會及刑事法院認定被告有過失，且被告於該三次審理 過程中，均已表達認為其係反應不及，然該主張經審慎考 量後，均為有過失之認定，被告所言均為推託之詞。 5、末查，本件被告並無駕照卻仍駕駛上路，顯然已違反道路 交通管理處罰條例第21條之規定，則按前開最高法院判決 （原判例）之意旨，被告之行為依照民法第184條第2項之 規定，應推定具有過失，除非被告能舉反證證明無過失者 ，始能免責。
（八）為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為 被告應給付原告364萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語 。
二、被告則辯以：
（一）被告於民國108年7月9日上午7時28分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿新北市樹林區大安路往新莊 方向行駛，行經新北市樹林區大安路與八德街交岔路口時 ，適同向之黃登煌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，途經上開交岔路口時，行經內側禁行機車之路口違規迴 轉，直接橫越上開路口而出現在內側車道前方，謝煜銘所 騎乘上開重型機車即在前揭路口內側車道處，與黃登煌騎 乘之普通重型機車發生碰撞，致黃登煌人車倒地，經送醫 急救，黃登煌於108年7月9日上午8時26分許，仍因頭部外 傷顱骨骨折顱內出血併肋骨骨折導致呼吸衰竭不治死亡。（二）本件被告應無過失：
1、臺灣新北地方法院109年交訴字第29號刑事判決認定被告 並未超速：按臺灣新北地方法院109年交訴字第29號刑事 判決：「另公訴意旨雖認本件被告超速行駛，然被告超速 行駛部分，僅有被告警詢之供述，而被告於本院審理時則 否認之，而本件除被告前開不一之供述外，未有其他事證 足佐，公訴人認被告亦有超速之過失，容有違誤，附此說 明。」。臺灣新北地方法院109年交訴字第29號刑事判決 已認定被告並無超速之事實，原告主張被告超速云云，並 非事實。
2、被告並無充足反應時間，無法針對被害人突然轉彎之行為
採取迴避之措施：按「(2)另本件經送交通部公路總局新 竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認 ：依臺灣省政府所印製「鑑定業務運用基本力學計算參考 手冊」及美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事 故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆 開油門、踩煞車、開始有效煞車）為1.6秒，故本會採用 從觸發至開始有效之反應時間為1.6秒。再由告訴人所述 之車速40至50公里計算，則告訴人車輛之煞車時間為1.62 至2.02秒，換言之告訴人採取反應措施之安全時間 =煞車 時間加反應時間=3. 22至3.62秒，有交通部公路總局新竹 區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會107年9月12日鑑定意 見書附卷可佐。又被告車輛閃起左轉方向燈正欲起駛之際 ，約1秒後，被告車輛旋即往前方移動，並於閃起左轉方 向燈約2秒後，被告車輛開始切入外側車道，於被告車輛 閃起左轉方向燈短暫3秒鐘內，告訴人駕駛之機車駛至接 近被告車輛左後方時，為閃避被告之車輛，車身突然往自 身左方偏斜後倒地向前滑行，業經本院勘驗現場監視器晝 面如前，顯然被告車輛閃起左轉方向燈旋即向前行駛並開 始切入外側車道，至告訴人車輛見狀左傾倒地時間約3秒 左右，告訴人採取措施之時間不足，事發突然，實難以防 範。」，此有臺灣高等法院107年度交上易字第503號刑事 判決可稽。
3、由臺灣新北地方法院109年交訴字第29號刑事程序中華民 國 109年10月19日庭期之勘驗筆錄整理勘驗之鑑識器晝面 時間可知，從被害人開始從最外側車道轉彎跨越車道之時 間到被告撞擊被害人之時間相隔不到3秒，被告根本無足 夠之時間反應並採取足夠之安全措施，被告既無及時反應 之可能，應無過失。
（三）被告於事故時有視線被遮蔽之情形，而且黃登煌連續跨越 車道到被告前方，被告無法針對被害人侵入車道之行為採 取迴避之措施：由臺灣新北地方檢察署108年度偵字第 00000號卷宗第41頁之監視器晝面可知，被告行至路口時 ，黃登煌之機車是從機車道連續跨越車道到被告前方，被 告與被害人間尚有一台車號不明之黑色小客車，也因此被 告因為黑色小客車遮蔽視線，注意力也被黑色小客車影響 ，在被害人車身侵入快車道之前並無法看見並注意到被害 人轉彎之行為，因而無法即時採取迴避之措施。被告既無 及時反應之可能，應無過失。
（四）被告雖有行駛快車道之行為，但被害人騎乘機車侵入快車 道之行為非在禁止行駛快車道之規範保護目的範圍內：機
車禁止行駛快車道之規範保護目的係在確保汽機車的分流 行駛，保障汽車行駛的安全。但被害人係騎乘機車，本即 非為機車在禁止行駛快車道規範保護之對象。且本案即便 行經路口之車輛為汽車，亦會因為無法及時採取反應措施 避免事故之發生。可見即便駕駛汽車行經該處，無違反規 範之情形，仍會有車禍結果之發生，可見被告違規行駛快 車道之行為與本案之結果間無因果關係。
（五）被告沒有駕照，與被告之駕駛技術無關，不能因為被告沒 有駕照即認定被告有過失：
1、按「至告訴意旨雖認被告無普通重型機車駕駛執照，依法 不得騎乘普通重型機車云云，惟無駕駛執照騎車乃屬行政 不法之範疇（上開鑑定意見、覆議意見亦同此見解），與 被告是否具有駕車能力不能一概而論，而被告供稱其在越 南有騎機車，至臺灣騎機車快1年了等語（見本院卷第52 頁），尚無證據可認被告所述非真，況被告於本件事故發 生時係欲上班，其自位於高雄市前鎮區之住處出發，顯已 騎乘機車上路一段時間，期間均未發生任何事故，自難認 被告無騎乘普通重型機車之能力，告訴意旨認被告無照駕 駛而有過失云云，難認有理。」，此有臺灣高等法院高雄 分院106年交上易字第19號刑事判決可稽。 2、被告沒有駕照，係因為被告收入不足而無法繳納年輕時因 為積欠交通罰單之罰金而無法考照，並非被告欠缺駕駛機 車上路之駕駛技術，因為被告謀職之需求加上被告上班之 地點多為大眾交通工具無法到達之地點，所以被告僅能騎 乘機車，但是被告在本案之前也沒有交通事故，可見被告 應該具有一般騎乘機車上路所應具備之駕駛技術。可見被 告沒有駕照，與被告之駕駛技術無關，不能因為被告沒有 駕照即認定被告有過失。
（六）黃登煌就本件事故應有與有過失之情形，應減輕或免除賠 償金額：
1、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項規定。復按 「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌 或標線者，依下列規定行駛：一、在未劃分快慢車道之道 路，應在最外側二車道行駛；單行道應在最左、右側車道 行駛。二、在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外 側快車道及慢車道行?；單行道道路應在慢車道及與慢車 道相鄰之快車道行駛。三、變換車道時，應讓直行車先行 ，並注意安全距離。四、由同向二車道進入一車道，應讓 直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓
內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛 應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔 。五、除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊 線。六、不得在人行道行駛。機車行駛至交岔路口，其轉 彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依 第一百零二條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機 車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或 其他車道左轉。二、在三快車道以上單行道道路，行駛於 右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉彎；行駛於 左側車道或慢車道者，應以兩段方式進行右轉彎。」，道 路交通安全規則第99條規定。
2、再按「按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得 減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。 此所稱被害人包括間接被害人在內，倘直接被害人對於損 害之發生或擴大與有過失者，亦有過失相抵規定之適用。 」，此有最高法院73年台再字第182號民事判決可稽。關 於非財產上之損害，被害人對於損害之發生或擴大與有過 失者，因民法第217條既未將之除外，依公平之原則，自 應一體適用。此有臺灣高等法院105年重上字第986號民事 判決可稽。
（七）黃登煌有違反道路交通安全規則第99條之情形，且經且新 北市政府車輛行車事故鑑定會認定為肇事主因（臺灣新北 地方檢察署108年度調偵字第3009號卷宗第45頁），黃登 煌轉彎行為違反道路交通安全規則第99條之情形，因而撞 上被告，黃登煌對於損害之發生或擴大，與有過失，應減 輕或免除賠償金額。
（八）就原告所提請求賠償金額表示意見如下： 1、喪葬費用部分：因原告未提出單據，故被告否認有此部分 支出。
2、醫療費用部分：因原告未提出單據，故被告否認有此部分 支出。
3、黃登煌機車修理之財物損失：因原告未提出單據，故被告 否認有此部分支出。
4、精神慰撫金：被告認為原告請求過高。另外，被告學歷為 國中畢業，被告目前工地打零工維生，每月收入約為 15,000元，謹此陳報供釣院參酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告過失致原告之父黃登煌死亡之事實，業經本 院以109年度交訴字第29號刑事判決被告犯謝煜銘汽車駕 駛人，無駕駛執照駕車，犯過失致人於死罪，處有期徒刑
肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案， 此有該刑事判決在卷可稽，是原告主張因被告之不法侵害 致原告父親致死，而原告受有精神上損害之事實，堪以認 定。再依警員洪昆誌所繪製之道路交通事故調查報告表所 載，被告騎乘普重機車（下稱普重機車），沿大安路往新 莊方向行駛內車道，行至肇事地點，因同向黃登煌騎乘普 重機車在該交岔路口違規迴轉，被告閃避不及發生碰撞而 肇事。足見黃登煌駕駛普通重型機車，行經內側禁行機車 之路口，違規迴轉，為肇事主因，應負十分之六之肇事責 任；被告無照駕駛普通重型機車，違規行駛內側車道(禁 行機車），未注意車前狀況且自述超速行駛，為肇事次因 ，應負十分之四之肇事責任。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。． ．．前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或 配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1項前段、民法第195條第1項、第3項分別定有明文。 被告因過失致原告父親死亡，已如前述，揆諸上開規定， 自應負損害賠償責任。
（三）本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下： ①喪葬費用支出約莫60萬元部分：未據原告舉證證明以實其 說，且原告之妹黃婉珍已另訴請求（本院110年度板簡字 第963號），尚非有據，不應准許。
②醫療費用約莫1至2萬元部分：未據原告舉證證明以實其說 ，且原告之妹黃婉珍已另訴請求（本院110年度板簡字第 963號），尚非有據，不應准許。
③原告父親黃登煌騎行機車之車損約莫1至2萬元部分： 按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民 事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害 ，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事 由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求 ；又附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟 程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提 起是項訴訟須限於「起訴之犯罪事實」侵害個人私權致生 損害者，始得為之；末按刑事法院得依刑事訴訟法第五百 零四條第一項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院 民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，最高 法院60年台上字第633號、92年台上字第688號、90年台抗
字第611號判決可資參照。原告此部分之請求，並非檢察 官起訴書所載之犯罪，此有該起訴書影本附卷可憑，揆諸 上開說明，原告此部分之主張，尚非正當，並無足取。 ④慰撫金300萬元部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數 額。最高法院著有五十一年台上字第二二三號判例意旨可 參。爰審酌本件原告遭受喪父之痛及被告為國中肄業之智 識程度、車禍發生時被告為臨時工，月收入為1至2萬元等 一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金300萬元，尚 嫌過高，應予核減為200萬元為適當。
（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件 被告應負十分之四之肇事責任，已如前述。則依過失相抵 ，本件原告僅得請求十分之四即80萬元（計算式：200萬 元×4/10＝80萬元）。則原告之請求，在80萬元之範圍內 為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。
（五）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付80萬元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即110年4月20日 ）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回， 其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
書 記 官 葉子榕