臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第593號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 陳樑銓
訴訟代理人 鍾政瞱
張哲瑀
被 告 馬茂榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年9月
6日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬伍仟伍佰貳拾壹元，及自民國一一○年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文，而依 同法第436 條第2 項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。本 件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）51 6,019 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息。嗣於民國110 年9 月6 日言詞辯論期 日當庭變更聲明為：被告應給付原告315,521 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准 許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準 用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告於108 年11月23日7 時10分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，在國道3 號49公里800 公尺處北 向中外車道，碰撞原告所承保訴外人劉志鴻所有並駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。經送廠修 復後，其修復費用為新臺幣（下同）516,019 元（含鈑金57 ,950元，烤漆60,904元，零件397,165 元）。原告已依保險
契約如數給付被保險人，依法取得代位求償權，原告自得向 被告求償經計算零件折舊後之費用共315,521 元。為此，依 侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明： 被告應給付原告315,521 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
五、本件事實之判斷：
原告主張之上開事實，業據其提出汽（機）車理賠申請書、 汽車保險理算書、訴外人劉志鴻之行車執照、駕駛執照、道 路交通事故當事人登記聯單、桃苗汽車股份有限公司LS南崁 廠估價單、車損照片及統一發票等件為證，並經本院依職權 向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊函調上開 事件之道路交通事故調查資料查明屬實，此有該警察大隊函 文暨所附之道路交通事故調查資料在卷可稽。而被告經合法 之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民 事訴訟法第436 條第2 項準用第280 條第3 項前段、第1 項 前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。六、本件原告請求之法律依據及請求賠償範圍之認定： 按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失 發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付 賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其 所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項 亦有規定。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請 求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民 法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價 額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此 有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查：（一）本件被告於108 年11月23日7 時10分許，在國道3 號49公 里800 公尺處北向中外車道，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，不慎碰撞原告所承保由訴外人劉志鴻所駕駛系 爭車輛，致訴外人劉志鴻受有車輛損害，依民法第191 條 之2 前段規定，被告應賠償因此所生之損害。而原告為保 險人，其於給付賠償金額後，代位行使被保險人即訴外人 劉志鴻對被告之損害賠償請求權，即屬有據。
（二）原告主張系爭車輛受損之修復費用為516,019 元（含板金
57,950元，烤漆60,904元，零件397,165 元）之事實，業 據其提出上開估價單、統一發票為證，依系爭車輛之估價 單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭擦撞之 受損部位相符。次系爭車輛係為107 年5 月出廠（推定為 15日），此有上開行車執照在卷可稽，至108 年11月23日 受損時止，實際使用1 年6 月又8 日，依營利事業所得稅 查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月 者，以一月計」之方法計算結果，其使用年數應以1 年7 月計算。又依原告所提出之估價單所載，修車支出之零件 費為397,165 元，其更新零件之折舊價差顯非必要，自應 扣除，而依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，運輸業用客貨車之耐用年數為5 年，依定率遞 減法每年折舊千分之369 ，則原告請求之修復費中零件折 舊後之餘額為196,667 元（計算式如附表）。至於原告支 出之板金57,950元，烤漆60,904元，則不因新舊車輛而有 所不同，無須折舊，自得全額向被告求償。
（三）準此，原告得請求被告賠償之系爭車輛必要修復費用為31 5,521 元（計算式：板金57,950元＋烤漆60,904元＋零件 196,667 元＝315,521 元）。原告據以請求此一金額，核 屬有據。
七、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付315,521 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年4 月17日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定利息，為有理由 ，應予准許。
八、本件係按民事訴訟法第427 條第1 項訴訟標的金額50萬元以 下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同 法第389 條第1 項第3 款之規定，本院自應依職權宣告假執 行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書記官 劉芷寧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 397,165×0.369=146,554第1年折舊後價值 397,165-146,554=250,611第2年折舊值 250,611×0.369×(7/12)=53,944第2年折舊後價值 250,611-53,944=196,667
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網