臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第1423號
原 告 楊麗花
被 告 楊曉萍
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於民國110年9月1日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○○街○巷○○號七樓房屋遷讓返還原告。
被告應自民國一百一十年九月五日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國109年3月5日向原告承租坐落於新北市○○區○ ○○街0巷00號7樓房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期1 年，即自109年3月5日起至110年3月4日止，每月租金新臺幣 （下同）15,000元，於每月5日給付。詎被告於租期屆滿後 竟拒絕遷讓，並積欠2個月租金，計30,000元。房屋之交還 及租金之給付迭經催討被告均不予置理。又自110年3月4日 起租賃既已期滿，被告對租賃物即屬無權占有，自應按月賠 償原告未收租金15,000元之損害迄交屋之日止。另上述積欠 2個月租金，以押金抵扣之。為此，依租賃契約及不當得利 之法律關係，請求如主文所示。
(二)被告於第一次繳交租金正常外，其餘均未於期限內繳納，因 被告繳交租金均遲延，所以常請房仲幫忙通知。於110年1月 4日被告跟房仲說覺得系爭房屋有狀況，當天原告與房仲有 去按門鈴解釋，但被告不在家，所以請被告兒子轉達，若覺 得系爭房屋不佳，可搬家，不會扣除押金，但是也一直沒有 收到被告回應。系爭房屋確實於106年4月26日有情侶吵架， 但是是在醫院死亡而非在系爭房屋內，是以原告認並非兇宅 ，也有跟房仲提過，但是因為不是房屋買賣，便未特別提起 ，並非有意隱瞞，該死亡地點有死亡證明可證。二、被告則以：
(一)本件事實經過為:被告於109年2月份透過鶯歌永慶房屋仲介 跟原告租屋，並於109年2月27日在永慶房屋簽訂租賃合約， 被告依約付押金30,000元、租金15,000元，共計45,000元於 原告並付仲介7,500元佣金，怎知住進屋後，家中陸續卻常 發生不順之事，讓被告心生疑慮，便於109年11月中查詢後
從新聞網中得知此屋106年間發生過燒炭自殺身亡事件，而 原告與仲介卻刻意隱瞞不告知被告，讓被告在不知情及無自 由選擇權下租賃此兇宅屋，原告實有違誠實信用原則，後被 告於110年1月4日與仲介告知兇宅事，原告知道後既要求租 約到期要求被告搬遷，被告亦不願再續住答應扣除押金二個 月，五月份搬遷，但奈四、五、六、七月疫情三級警戒至無 法搬離，而原告與房仲數次在line訊息告知且在疫情警戒間 要被告搬遷，甚至跟被告家人說要換鎖等威脅口語警告，至 被告無法可忍於110年7月間至新北地檢提刑事詐欺背信告訴 (案號110年度他字第5104號)。原告請求被告給付租金15,00 0元及自110年3月4日起至遷讓之日按月賠償30,000元，原告 之主張實未據實核對被告已付之租金(109年3月至110年8月 共18個月租金270,000元)，原告說那二個月租金未付實是被 告知曉兇宅事後要搬遷以押金扣除租金部份，原告跟仲介都 知曉，今因原告數次傳訊跟登門威脅換鎖，被告不堪其擾及 被騙租兇宅屋，故寄存證信函要原告依法走法院程序。(二)按民法第八十八條規定，在當事人沒有過失的前提下，如果 當事人(早知如此，就不會這麼做)，可以選擇撤銷契約。而 按民間習俗房屋內有人燒炭向殺，一般人部會避之唯恐不及 ，假如有別的選擇，沒人會想要住在兇宅裡。而原告故意有 所隱瞞兇宅，導致被告基於錯誤事實做決定，身為當事人可 以主張撤銷契約，且依照民法第179條(無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，應返還其利益)原告自應將被告支 付之租金返還予依，當事人自當搬離。
三、原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、新北市政府 稅捐稽徵處109年房屋稅繳款書、租金明細、存摺內頁、相 驗屍體證明書、存證信函、LINE對話紀錄等件影本為證，惟 為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
(一)按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條 前段定有明文。經查，系爭租約業經屆期而消滅，被告答辯 狀中亦自認，僅表示因疫情無法搬離等語，且另主張系爭房 屋係兇宅云云，惟被告所辯上情縱然屬實，惟查此亦非被告 得執以對抗原告之事由。從而，原告請求被告遷讓返還系爭 房屋，為有理由，應予准許。
(二)次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於
租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判例意旨參照）。經查，系爭租賃契約已於110年3月4日 屆滿終止，經原告多次催促被告遷出系爭房屋皆未果，故原 告受有相當於租金之損害，而依前開說明，被告則可能獲得 相當於租金之利益，是原告自得依民法第179條規定請求被 告應返還不當得利。而系爭房屋每月租金為15,000元，故被 告可能獲得每月相當於租金之不當得利應以上開金額15,000 元計算。是原告請求被告自110年9月5日起至騰空遷讓返還 系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利，亦屬有 據。
四、從而，原告依租賃契約、民法第767條、第179條等規定提起 本件訴訟並求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書 記 官 陳佩瑩