臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第1200號
原 告 朱淑梅
被 告 林雲蓮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年8月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟壹佰伍拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 ，於民國108年7月10日9時6分許，在新北市三重區大同南路 菜市場內，徒手竊取原告所有之富邦銀行信封袋1個（內含 金融卡1張、存摺1本、信用卡1張、身分證1張、健保卡1張 、現金10萬6,000元），得手後並離開現場。爰向被告請求 113,150元(現金106,000元、手機6,000元、補辦費500元、 儲值費350元、代辦費300元)、精神慰撫金86,850元，計200 ,000元。並聲明：被告應給付原告200,000元。三、原告主張之事實，業經提出臺灣新北地方法院110年簡字第1 260號刑事判決、各類存款歷史對帳單等件影本為證，且經 本院以110年度簡字第1260號刑事判決判處「林雲蓮竊盜， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣拾萬陸仟元、白色小米手機壹 支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。」確定，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，又被告 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調 查結果，是堪認原告之主張為真實，。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段，定有明文。原告主張被告應負侵 權行為損害賠償責任，洵屬有據，已如前述。茲就原告請求 之金額審酌如下：
（一）113,150元(現金106,000元、手機6,000元、補辦費500元 、儲值費350元、代辦費300元)損失部分： 原告主張因被告之竊取行為致原告受有113,150元之財產
損失，業據提出臺灣新北地方法院110年簡字第1260號刑 事判決、各類存款歷史對帳單等件影本為證，被告已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查 結果，是堪認原告之主張為真實。是原告請求被告賠償上 開財產損失113,150元，亦屬有據。
（二）精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3 項分定明文。是依上開規定，須人格法益及身分法益受侵 害而情節重大者，始得請求賠償相當之金額。
經查，原告固主張因被告前揭竊盜之犯行，致受有精神上 之損害，故請求被告賠償精神慰撫金86,850元，惟觀諸原 告被侵害之權利係為財產權，即難遽認原告之人格法益有 何受有侵害而情節重大之情，實與請求精神慰撫金之要件 不符，原告復未就被告不法侵害其人格法益且情節重大乙 節舉證以實其說，是原告據此請求被告給付精神慰撫金86 ,850元，即非有據，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付113,150 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執 行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
書記官 陳佩瑩