臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第1042號
原 告 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 蔡見興
被 告 江蔭邦
上列當事人間請求清償借款事件，於民國110年9月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬叁仟伍佰捌拾叁元，及自民國九十七年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之十點○七計算之利息，暨逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾陸萬叁仟伍佰捌拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向原債權人新竹區中小企業銀行股 份有限公司（現更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下 稱渣打銀行）借款新臺幣（下同）500,000元，約定分84期 平均攤還本息，若逾期一次即喪失分期攤還之權利，利息自 第1期至第3期，按當時定儲利率指數加1.52碼（每碼為0.25 ％）固定計息；自第4期至第6期，按當時定儲利率指數加 17.52碼（每碼為0.25％）固定計息；自第7期至第84期，按 當時定儲利率指數加29.52碼（每碼為0.25％）機動計息， 並約定逾期6個月以內者，另按上開利率10％，超過6個月以 上者，另按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約清償 ，迄民國97年12月29日止尚積欠363,732元，嗣渣打銀行將 上開對被告之債權讓與原告，並以太平洋日報101年6月22日 第14版債權讓與公告之報紙作為債權讓與之通知，原告業已 合法取得上開債權，依法被告自應負清償責任一節，業據提 出債權讓與證明書、報紙公告、借據、帳單明細、定儲利率 指數等件影本為證。被告則經合法通知，既未到庭，復未提
出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果， 原告之主張，可信為真實。
三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高， 仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人於債務不履行 時，應支付違約金。」、「債權之讓與，非經讓與人或受讓 人通知債務人，對於債務人不生效力。」，民法第478條前 段、第233條第1項、第250條第1項及第297條第1項前段分別 定有明文。經查：被告向渣打銀行借款並積欠款項未清償， 經渣打銀行將上開債權輾轉讓與原告，故依債權讓與之法律 關係，原告自得向被告請求清償。從而，原告本於消費借貸 及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示， 為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相 當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市板橋區民生路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 王昱平
, 台灣公司情報網