臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第810號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 許晏庭
謝子凡
石益帆
被 告 吳郁桃
訴訟代理人 鄭博丞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟壹佰貳拾柒元，及自民國一一○年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年3月18日 7時22分許，騎乘車牌 號碼000－0000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市板 橋區重慶路 269巷與重慶路口處時，因未依指示行車，致與 原告所承保、訴外人全心中醫診所所有並由訴外人魏郭雲琴 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 發生碰撞而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛車體受損（ 下稱系爭損害），而生修復費用新臺幣（下同）97,324元（ 皆為工資)，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被 告給付上揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告97,324 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。
二、被告則以：對於兩車有發生擦撞並不爭執；惟系爭事故發生 當下，訴外人魏郭雲琴駕駛系爭車輛並未停止於現場，亦未 下車察看，且於事後才報案，並認為原告請求修復金額過高 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件原告主張因被告騎乘 A車因未依指示行車致生系爭事故 ，而生系爭損害，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本 件應審究之事項厥為：㈠、被告是否有原告主張之侵權行為
？被告應否就系爭事故所生損害負損害賠償責任？㈡、被告 應給付之損害賠償額為若干？㈢、系爭車輛之駕駛人是否與 有過失？茲析述如下：
㈠、被告是否有原告主張之侵權行為？被告應否就系爭事故所生 損害負損害賠償責任？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；為民法第184條 第1項前段、第191條之2所明定。原告主張被告騎乘A車於上 揭時地因未依指示行車，不慎撞及系爭車輛而生系爭事故， 造成原告受有系爭損害等事實，業據原告提出道路交通事故 當事人登記聯單、汽車險理賠申請書、行照暨駕照、估價單 、車輛受損照片及統一發票等件為證（見本院卷第15至29頁 ），且有新北市政府警察局板橋分局110年1月21日新北警板 交字第1103833305號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事 故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表、道路交通事故當事人登記聯單及現場照片(見本院卷 第37至57頁)，復參以本院於110年4月9日言詞辯論當庭勘驗 監視攝影畫面，勘驗內容略為：影片畫面第15秒處，系爭車 輛自新北市板橋區重慶路 269巷往板橋方向駛出，與被告所 騎乘欲從重慶路右轉進入重慶路269巷口之轉彎A車擦身而過 ，A車停留原地，而系爭車輛駛離原地，有監視器錄影畫面 翻拍照片暨勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第79至83頁；第11 1頁），足認被告於上揭時地，有未依指示行車，致與系爭 車輛發生碰撞之過失行為，且被告之過失行為與損害間，具 有相當因果關係，自堪信原告前揭之主張為真實，原告自得 依侵權行為請求被告給付損害賠償。
㈡、被告應給付之損害賠償額為若干？
按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 ，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額， 為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非 不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。查系爭 車輛因系爭事故支出修復費用共計97,324元，皆為工資等情 ，有估價單及發票在卷可稽（見本院卷第21頁；第27至29頁 ），至被告抗辯維修費用過高，且對原告維修之項目及金額
爭執，然原告主張系爭車輛於系爭事故係遭被告騎乘 A車自 左後方撞擊，此為被告所不爭執，復稽之原告所提估價單之 維修項目，經核與系爭損害之維修相關，均非顯與系爭損害 無關之維修項目，被告既未能就原告所舉證之前揭維修項目 提出反證，其前揭所辯，即無足取，則原告自得請求必要之 修復費用97,324元。
㈢、系爭車輛之駕駛人是否與有過失？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失 相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應 斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年 度台上字第1580號判決）。
⒉本院審酌系爭事故兩造肇事經過及原因力之強弱，被告騎乘 A車，未依指示行車，為肇事主因；訴外人魏郭雲琴雖無肇 事因素，然由上開勘驗結果可見訴外人魏郭雲琴駕駛系爭車 輛疏未注意車前狀況，堪認原告就系爭損害，亦與有過失。 此有監視攝影影畫面翻拍照片可稽（見本院卷第79至81頁） 。綜上各情，本院認以酌減被告30％之過失責任為適當，以 此計算其損害賠償之數額為68,127元（計算式：97,324元× 70％＝68,127元，元以下四捨五入），是原告請求被告給付 68,127元，核屬有據；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於110年2月20 日送達於被告，有本院送達證書可佐（見本院卷第61頁）， 揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即11 0年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付68,127元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月21日 起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小 額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定， 職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元 其中700元由被
告負擔，餘由原
告負擔。
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 呂亞馨
, 台灣公司情報網