臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第1682號
原 告 莊晁榮
被 告 康宏霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國110年5月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知倘提供陌生人行動電話門號，極易遭利 用為財產犯罪工具，且可預見行動電話門號提供他人使用， 將幫助他人實施詐欺犯罪，惟仍基於縱有人以其申辦之行動 電話門號實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助犯意，與暱稱 「小老闆」之人以LINE聯繫後，於民國109年3月17日下午5 時7分許，在新北市○○區○○路0段00巷0號之遠傳中和南 勢角直營門市，申辦行動電話門號0000000000及0000000000 號，於取得SIM卡後，旋在同時、地以一個門號新臺幣（下 同）300元之代價，同時交付上開2行動電話門號予詐騙集團 所屬成員，詐騙集團所屬成員取得上開2行動電話門號後， 將行動電話門號0000000000號交付予訴外人即車手方家祥聯 繫使用，方家祥即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，於附表所示時間及方式撥打電話詐騙原告，致原告 陷於錯誤，依指示於附表所示時間將如附表所示之銀行帳戶 之提款卡、存摺及密碼置入紙袋內，並放置在嘉義市○區○ ○路000○0號前，嗣方家祥至上址取物後，再於同日下午4 時43分許，持原告前開國泰世華銀行提款卡，在嘉義市○區 ○○路000號之全家便利商店嘉義八德店內，自該帳戶提領 100,000元得逞，被告前開幫助詐欺之行為致原告受有100,0 00元之損害。方家祥前曾與原告以100,000元調解成立，方 家祥依約應按月賠償原告5,000元至全部清償完畢為止，惟 方家祥僅清償20,000元即未再給付，原告仍受有80,000元之 損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告80,000元。三、法院之判斷：
㈠ 原告主張因被告前揭幫助詐欺之行為，致其受有損害，被告 前揭行為已不法侵害原告之財產法益，且與原告所受損失間 具相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實，有本院109 年度簡字第7543號刑事判決在卷可稽，復經本院調取上開刑 事案件偵審卷宗查核屬實。又被告已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準 用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪 認原告之主張為真正。
㈡ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務人相互 間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務， 民法第273條第1項、第280條前段亦有明文。另按因連帶債 務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務 清滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之 一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務 人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條 及第276條第1項分別定有明文。故依此規定，債務人應分擔 部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務 人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之 意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同 法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分， 並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上 開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分 擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除 而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最 高法院98年度台抗字第200號裁判意旨參照）。本件被告提 供行動電話門號供詐欺集團使用，並由方家祥持該門號向原 告實施詐欺取財行為，致原告蒙受金錢損失100,000元等情 ，有本院109年度簡字第7543號刑事判決在卷可參，被告基 於幫助詐欺之意思而為上開行為，依民法第185條第2項規定 ，應視為共同侵權行為人，揆諸前開規定，被告與方家祥應 就原告所受損害100,000元，對外負連帶賠償責任。再因無 法律另有規定或契約另有訂定其等內部分擔額，依民法第28
0條規定，被告應與方家祥平均分擔義務各50,000元（計算 式：100,000元÷2＝50,000元），而原告與方家祥於110年9 月14日以100,000元調解成立，拋棄對方家祥之其餘請求， 此有原告提出之臺灣嘉義地方法院109年度司刑移調字第139 號調解筆錄存卷可參，足見原告僅對方家祥有免除債務之意 思，無消滅全部債務之意思表示，被告自應不因原告與方家 祥間之調解成立而免除其責任，僅得於方家祥所清償或分擔 部分免除責任，又依原告所述，方家祥迄今實際賠償金額為 20,000元，低於上開依法應分擔之金額50,000元，依民法第 276條第1項規定，被告於方家祥依法應分擔額部分同免責任 ，是原告得請求被告賠償之金額即為50,000元（計算式：10 0,000元－50,000元＝50,000元），本件原告請求被告賠償 之金額於50,000元之範圍內，為有理由，逾此範圍，即無可 採。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月2日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為原告已繳 納之第一審裁判費1,000元，其中被告應負擔500元，餘由原 告負擔。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書記官 吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
附表：
┌───┬────────────┬────────────────┬──────────────┐
│被害人│詐騙集團成員實行詐騙時間│被害人所交付之金融機構帳戶資料 │帳戶內遭提領之金額（新臺幣）│
│ │、手法及被害人交付時間 │（含密碼） │ │
├───┼────────────┼────────────────┼──────────────┤
│原告 │於109年4月11日上午11時許│合作金庫南嘉義分行提款卡及存摺（│ │
│ │撥打電話予原告，向其佯稱│帳號：0000000000000 ） │ │
│ │涉及洗錢犯罪，須配合檢警├────────────────┼──────────────┤
│ │交出金融帳戶云云，致原告│國泰世華銀行嘉泰分行提款卡（帳號│於109年4月11日下午4時43分遭 │
│ │陷於錯誤，於同日下午3時 │：000000000000） │提領100,000元 │
│ │55分許交付右列帳戶資料。├────────────────┼──────────────┤
│ │ │臺灣銀行嘉義分行提款卡（帳號：01│ │
│ │ │0000000000） │ │
│ │ ├────────────────┼──────────────┤
│ │ │台新銀行敦南分行提款卡（帳號：28│ │
│ │ │000000000000） │ │
└───┴────────────┴────────────────┴──────────────┘