臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
110年度板事聲更一字第1號
異 議人 即
聲 請 人 李健吉
代 理 人 蔡文玉律師
相 對 人 李勝雄
相 對 人 李木火
法定代理人 李宜庭
相 對 人 李泳瑲
法定代理人 李品萱
王鳳英
相 對 人 李月雲
法定代理人 莊椀淋
相 對 人 李清月
上列異議人與相對人間聲請分割共有物事件，異議人對於本院司
法事務官於民國110年2月9日所為109年度板司簡調字第2384號駁
回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。二、聲明異議意旨略以：按共有人與其他共有人間「協議」訂立 分割共有物之契約，乃屬債權行為，縱透過法院聲請調解， 其本質與法院以裁判分割之形成判決而有形成力並非相同， 從而，「在調解或訴訟上和解分割共有不動產者，僅生協議 分割之效力，非經辦妥分割登記，不生喪失共有權，及取得 單獨所有權之效力。」(有最高法院58年台上字第1502號判 例足資參照），足見本件聲請調解共有人間協議如附表一之 分割方式，依法亦僅生協議分割之債權效力而已，自非處分 行為。相對人李木火雖經法院為監護宣告，依法仍得由其監 護人即法定代理人李宜庭代為意思表示及代受意思表示（參 聲證七），而協議訂立分割共有物之契約。原裁定遽認本件 聲請調解協議分割係為「處分行為」，依民法第1113條準用 拿1101條第2項規定非經法院許可，其監護人代理「處分」
不動產之行為不生效力，而有民事訴訟法第406條第1項第1 款得逕以裁定駁回調解聲請之情形，委尚有違誤，爰聲明異 議等語。
三、按監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理 受監護人購置或處分不動產，民法第1101第2項第1款規定經 同法第1113條準用在案。次按不動產共有人間因共有物之管 理、處分或分割發生爭執者，除有第406條第1項各款所定情 形之一者外，於起訴前，應經法院調解；法院認調解之聲請 有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：一、依法律關 係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無 調解必要或調解顯無成立之望者，民事訴訟法第403條第1項 第3款、第406條第1項第1款分別定有明文。又在調解或訴訟 上和解分割共有不動產者，僅生協議分割之效力，非經辦妥 分割登記，不生喪失共有權，及取得單獨所有權之效力；再 因成立訴訟上和解或調解，是在法院訴訟進行中所為，已由 法院介入，並無弊端，且共有人是在訴訟進行中死亡，並由 法院指定遺產管理人承受訴訟，而親屬會議對於分割方案如 何分割利弊得失並不清楚，且召集不易，遺產管理人本需自 盡善良管理人注意義務而負其責，自不須親屬會議之同意（ 最高法院58年度台上字第1502號判決、臺灣高等法院暨所屬 法院104年法律座談會民事類提案第19號可資參照）。準此 ，就不動產共有人間因分割發生爭執者，應先經法院調解程 序，則該調解係在法院所為，已由法院介入，自難認有何弊 端，況以調解分割共有不動產，亦僅生協議分割之效力，是 共有物分割之共有人中縱有經監護宣告者，其監護人處分該 共有人名下不動產雖須經法院許可，然其監護人本即須善盡 善良管理人注意義務，該監護人亦可先行取得法院許可後再 行調解，或於共有人間就共有物分割方案達成共識後，就具 體分割共有物方案取得法院許可，尚難僅因受監護宣告者之 監護人就共有物分割方案未取得法院許可，即可認定依法律 關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯 無調解必要或調解顯無成立之望等情甚明。
四、經查，本件異議人聲請與相對人就雙方公同共有門牌號碼新 北市○○區○○路00○0號4樓、同區路10之2號4樓房屋暨坐 落基地為分割，又相對人李木火前於101年9月26日業經法院 為監護宣告，並以李宜庭為其監護人，有李木火之個人戶籍 資料查詢結果1份在卷可參（見限閱卷），則依前開說明， 可知共有人向法院就分割共有物聲請調解，此一調解程序顯 係在法院所為，由法院介入，已難認有何弊端，況以調解分 割共有物僅生協議分割效力，縱使共有人中有經監護宣告者
，尚非不得由其監護人先行向法院聲請許可而處分共有物， 亦得於共有人間就分割共有物方式達成具體共識後，再行向 法院聲請許可以處分共有物，自難僅因共有人中有經監護宣 告者，即可率爾認定就共有物分割調解有不能調解、顯無調 解必要或調解顯無成立之望等情，原裁定逕行駁回異議人之 異議及聲請，容有未洽。是本件宜由原承辦司法事務官查明 有無其他不得調解之情形，爰將原裁定廢棄，由原承辦司法 事務官另為適當之處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
書記官 陳佩瑩