臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第3199號
原 告 王韻惠
訴訟代理人 許哲涵律師
複代理人 簡大為律師
被 告 陳佩妏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（109 年度審附民字第40號），經刑事庭裁定移送本庭審
理，於中華民國110 年9 月9 日經言詞辯論終結，本院判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零九年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準 用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告與原告前為房客與房東之關係，被告向原告 承租新北市○○區○○路0 段000 巷0 號5 樓房屋，雙方訂 定租賃契約，期間自民國107 年11月18日起至108 年11月17 日止，豈料原告自108 年2 月21日起，即聯絡不上被告，至 同年3 月3 日，原告接獲其他房客通知，始發覺被告欠租後 不告而別。而後被告更於108 年3 月4 日19時許，在不詳地 點，利用電子設備連結網際網路至Facebook社群網站（下稱 臉書），在特定多數人得以得共見共聞之臉書「爆料公社」 、「新北租屋網」、「新北市房屋租屋網」社團網頁上，以 暱稱「陳佩妏」在留言板上刊登「土城中央路一段260 巷1 號5 樓～王韻惠小姐房東是否太誇張～……」之內容，以此 方式公開洩露原告之姓名及地址等足以識別原告之個人資料 ，損害原告之人格權與隱私，致原告受有精神上之痛苦，原 告自得向被告請求精神慰撫金。為此，依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定之侵權行為損害賠償之法律關
係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）被告不法揭露原告個人資料而侵害原告之隱私權之行為： 1、原告主張被告以電腦設備連線網際網路後，以暱稱「陳佩 妏」登錄至不特定多數人得以瀏覽之社群網站臉書之「爆 料公社」、「新北租屋網」、「新北市房屋租屋網」之社 團網頁，擅自在留言板上張貼「土城中央路一段260 巷1 號5 樓～王韻惠小姐房東是否太誇張～……」之內容，以 此方式公開洩露原告之姓名及地址等足以識別原告之個人 資料，損害原告之人格權與隱私之事實，業經臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查終結，並以108 年度偵字第13238 號 提起公訴後，由本院刑事庭以109 年度審簡字第417 號判 決：「陳佩妏犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關 非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。」，嗣於109 年9 月8 日判決確 定在案，此有本院刑事庭移送之本院109 年度審簡字第41 7 號刑事簡易判決1 件在卷可稽，復經本院依職權調取該 案卷宗及臺灣高等法院被告前案紀錄表查閱無訛。且被告 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，是堪 認原告之主張為真實。
2、按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩 序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於 人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保 障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制 ，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保 障（釋字第585 號解釋意旨參照）。其中就個人自主控制 個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其 個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何 人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉 與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權 之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範 圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制（釋字第603 號解釋意旨參照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭 露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等 事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料
之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經 當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲 法所保障之當事人「隱私權」。本件被告於108 年3 月4 日在「爆料公社」、「新北租屋網」、「新北市房屋租屋 網」之社團網頁，擅自張貼原告之姓名、地址等得識別原 告之資料，其內容已揭露原告之個人資料，已如上述，而 社群網站「爆料公社」、「新北租屋網」、「新北市房屋 租屋網」乃公開之社團，任何人均得輕易隨意瀏覽，因原 告個人資料均為個人資料保護法第2 條第1 款所列應受保 護之個人資料，原告對於上開資料係屬個人私生活不受干 擾及個人資訊之自我控制範疇具合理期待，被告於上開網 頁上揭露原告上開個人資料等資訊，已然侵害原告之隱私 權，應可認定。
（二）被告應負損害賠償責任並賠償相當金額之精神慰撫金： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。 本件被告於108 年3 月4 日，以電腦設備連線網際網路後 ，以暱稱「陳佩妏」登錄至臉書社群網站，於「爆料公社 」、「新北租屋網」、「新北市房屋租屋網」社團網頁上 ，在留言板上刊登「土城中央路一段260 巷1 號5 樓～王 韻惠小姐房東是否太誇張～……」之內容，經核被告所為 ，侵害原告之隱私權，造成原告之困擾，顯係不法侵害原 告之人格法益，自可認定原告因此受有精神上之痛苦且情 節重大。是原告主張其精神上因此受有損害，依上開規定 請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬 有據。
（三）本件精神慰撫金數額之核定：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上 字第223 號判例參照）。經查：
1、原告於108 年間薪資所得約月薪4 萬餘元，名下財產有房 屋2 筆、土地3 筆、汽車1 輛；至被告則查無財產所得； 此經原告陳明在卷，且未據被告到庭予以爭執，並有本院 依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 足按，自堪以認定。
2、被告因兩造間前有嫌隙，即擅自揭露原告之個人資料，又 因網路傳播無遠弗屆而難以遏止，令原告深受困擾，足認 本件被告之不法侵害行為已造成原告之精神痛苦。 3、本院審酌兩造之身分、年齡、教育程度、社會地位、經濟 能力、被告侵害行為程度、原告所受之精神痛苦等一切情 狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚嫌過高， 應予核減為4 萬元，始為適當。是原告於此範圍之請求， 自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，並非適當，不予 准許。
五、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規 定之侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付原 告5 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109 年3 月17日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
六、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427 條第1 項訴訟標 的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款 之規定，本院自應依職權宣告假執行。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 本庭審理，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判 費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本 無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條之規定 ，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得 確定其負擔，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書記官 劉芷寧