臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第2852號
原 告 張寶霖
訴訟代理人 賴勇全律師
林楷傑律師
被 告 丁仁傑
邱韋銘
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國110 年9 月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告丁仁傑應給付原告新臺幣壹萬肆仟元，及自民國一百零九年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告邱韋銘應給付原告新臺幣壹萬肆仟元，及自民國一百零九年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告平均分擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件審理範圍：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法 第262 條第1 項前段定有明文。本件原告原起訴請求：（一 ）被告丁仁傑應給付原告新臺幣（下同）壹萬肆仟元，及自 本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。（二）被告吳昶毅應給付原告壹萬肆仟元，及自本訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。（三）被告吳冠緯應給付原告壹萬肆仟元，及自本訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（ 四）被告陳昱安應給付原告壹萬肆仟元，及自本訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（五） 被告李昕達應給付原告壹萬肆仟元，及自本訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（六）被告 邱韋銘應給付原告壹萬肆仟元，及自本訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（七）被告林緯 翔、林弘昌應連帶給付原告壹萬肆仟元，及自本訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（八） 被告吳昱寬、吳兆祥、蔣佩樺應連帶給付原告壹萬肆仟元， 及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。嗣於民國109 年12月2 日以民事撤回部分訴訟狀
撤回對被告吳冠緯、陳昱安、李昕達部分之起訴；又於110 年7 月23日以民事撤回部分訴訟（二）狀撤回對被告吳昶毅 部分之起訴；另於110 年9 月13日以民事撤回部分訴訟（三 ）狀撤回對被告林緯翔、林弘昌部分之起訴，變更聲明為： （一）被告丁仁傑應給付原告新臺幣（下同）壹萬肆仟元， 及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。（二）被告邱韋銘應給付原告壹萬肆仟元，及自 本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。（三）被告吳昱寬、吳兆祥、蔣佩樺應連帶給付原告 壹萬肆仟元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，揆諸首揭規定，核無於法不合，應 予准許。又原告與吳昱寬、吳兆祥、蔣佩樺已於110 年9 月 13日言詞辯論期日當庭和解，故本件僅就被告丁仁傑、邱韋 銘部分為判決，合先敘明。
二、被告丁仁傑、邱韋銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依民事訴訟法第 436 條第2 項、第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
（一）緣訴外人黃文鵬於107 年3 月7 日凌晨3 時許，在新北市 ○○區○○路0 段000 號之「秋爽燒烤店」用餐，適逢鄰 桌之被告丁仁傑、訴外人吳昶毅用餐飲酒後，認黃文鵬對 渠等態度不佳，遂由吳昶毅（起訴狀誤載為吳永毅）邀集 訴外人吳冠緯，吳冠緯再邀集被告邱韋銘、訴外人陳昱安 、李昕達、林緯翔、吳昱寬以及原告張寶霖之子張星凱到 場。丁仁傑、吳昶毅、吳冠緯、陳昱安、李昕達、邱韋銘 、林緯翔、吳昱寬及原告之子張星凱（下稱丁仁傑等9 人 ），即因前開細故誤會，共同毆打黃文鵬，致伊受有右側 手部挫傷、左側前臂挫傷、雙前臂、雙手、頭部及頸部多 處挫傷及左手燒燙傷等傷害。嗣後，黃文鵬向貴院提起刑 事附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭，並以108 年度訴字 第1312號判決（下稱前案判決）命丁仁傑等9 人應依侵權 行為法律關係，連帶賠償黃文鵬12萬元暨遲延利息，並連 帶負擔訴訟費用；又因張星凱（即原告之子）、林緯翔、 吳昱寬行為時乃限制行為能力人，渠等之法定代理人亦負 連帶賠償之責。前案判決於108 年10月28日確定，黃文鵬 復持前案判決暨「確定證明書」向貴院聲請強制執行，原 告因而於109 年1 月20日向黃文鵬清償126,006 元【包含 ：賠償額12萬元+ 計至109 年1 月19日遲延利息5,046 元 + 執行費960 元，共126,006 元】，並據以達成和解，此
有貴院民事執行處108 年度司執字第161858號執行筆錄可 稽。最終，前開執行事件經貴院發函載明：「債務人業已 清償完畢」，黃文鵬撤回執行在案。基此，原告給付黃文 鵬126,006 元後，致被告等人對黃文鵬免負賠償之責，然 此給付數額，業已超出其應分擔額14,000元。原告自得請 求被告丁仁傑、邱韋銘給付應分擔額及自本起訴狀繕本送 達翌日起之法定遲延利息。
（二）爰依民法第281 條第1 項、第2 項提起本件訴訟。並聲明 ：如主文第1項、第2項所示。
四、被告丁仁傑、邱韋銘未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀做任何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
（一）原告上開主張，業據其提出本院108 年度訴字第1312號民 事判決、該判決確定證明書、本院民事執行處108 年度司 執字第161858號執行筆錄、執行命令等件影本為證。而被 告丁仁傑、邱韋銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條第 2 項、第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，應認原 告之主張為真。
（二）按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷 或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還 各自分擔之部分，並自免責時起之；前項情形，求償權人 於求償範圍內，承受債權人之權利，民法第281 條第1 項 、第2 項規定甚明。又連帶債務人相互間，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280 條前 段亦有明文。丁仁傑等9 人經前案判決應連帶給付黃文鵬 12萬元及法定遲延利息部分，既經原告以連帶債務人之一 清償126,006 元，而使其他連帶債務人同免責任，則其於 求償範圍內，即承受債權人即黃文鵬之權利，而本件復無 法定或約定比例之情形，前案判決主文第1 項之各連帶債 務人即丁仁傑等9 人間就上開連帶債務，應平均分攤其責 ，故丁仁傑等9 人各應分攤額為14,000元（計算式：1260 06/9≒14000.7 ，以個位數無條件捨去即為14000 ）。從 而，原告主張依民法第281 條第1 項、第2 項規定，請求 被告應就其分攤額各給付原告14,000元，即屬有據，應予 准許。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；民法第23 3 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告請求被告
償還各自分攤額部分，既係以支付金錢為標的，亦無約定 利率之情形，以法定利率計算遲延利息，即無不合，是原 告請求被告支付自起訴狀送達翌日起，按週年利率百分之 5 之利息，亦屬有據。
六、從而，原告依民法第281 條第1 項、第2 項之法律關係，訴 請被告償還如主文第1 項、第2 項所示之金額及利息，為有 理由，應予准許。
七、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依 職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 劉芷寧