最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度聲再字第179號
聲 請 人 李國精
上列聲請人因與相對人銓敘部間任用事件，對於中華民國110年4
月30日本院110年度聲再字第55號裁定，聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 故聲請再審倘僅泛言確定裁定有再審事由，而未敘述具體情 事者，即屬未具體表明再審理由，其聲請即屬不合法，行政 法院無庸命補正，逕予裁定駁回。
二、本件爭訟概要：
㈠聲請人應民國69年全國性公務人員普通考試會計審計人員考 試及格，自91年11月4日起派任臺北市立南港高級工業職業 學校（下稱南港高工）會計室委任第四職等至第五職等會計 審計職系佐理員，其任用案報經相對人91年12月4日部特二 字第0912202228號函銓敘審定准予權理，核敘委任第三職等 年功俸3級350俸點在案。
㈡聲請人於95年10月19日就上開任用案申請相對人重開行政程 序，請求重新審定核敘其俸級為第七職等1級，經相對人於9 5年12月22日函復（下稱95年否准函）否准所請，聲請人提 起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）96公 審決字769號復審決定撤銷95年否准函，命相對人另為適法 處分。相對人依上開復審決定意旨經實質審理後，以97年1 月24日部特二字第0972898921號函（下稱97年處分）駁回聲 請人之申請，另以97年1月30日部特二字第0972905491號函 （下稱97年復函）向保訓會回復處理情形。
㈢聲請人對97年處分提起復審遭駁回後，提起行政訴訟，經臺 北高等行政法院（下稱原審）97年度訴字第1621號判決駁回 ，並經本院99年度裁字第1879號裁定駁回上訴確定。 ㈣聲請人嗣參加106年度委任公務人員晉升薦任官等訓練合格， 取得薦任第六職等任用資格，經服務機關臺北市政府主計處 （下稱北市主計處）將聲請人由原職改派為南港高工薦任第 六職等至第七職等組員職務，並送請相對人以106年12月28
日部特二字第1064293341號函（下稱106年銓審函）銓敘審 定合格實授，核敘薦任第六職等年功俸5級520俸點，並自10 6年9月15日生效。
㈤聲請人對106年銓審函不服，循序提起行政訴訟，並聲明：1. 復審決定及106年銓審函均撤銷。2.相對人應作成銓敘審定 聲請人溯自91年11月4日生效任用為薦任第七職等年功俸5級 之行政處分，經原審107年度訴字第561號判決駁回，復經本 院108年度裁字第1432號裁定駁回上訴確定。 ㈥其間，聲請人於107年2月7日繕具公務人員任用或俸給更正或 變更送核書，由北市主計處層轉送相對人辦理；相對人以10 7年3月16日部特二字第1074335390號函（下稱系爭函）請北 市主計處查明釐清聲請人申請更正或變更之俸級及俸點為何 ，是否符合公務人員俸給法施行細則第12條規定，並依規定 檢具足資採認之證明文件憑辦，經北市主計處於107年3月19 日轉送該函予聲請人。另聲請人復於107年8月14日就相對人 97年處分、97年復函申請復審，經保訓會108年3月5日公審 決字第12號復審決定不受理（下稱系爭復審決定）後，提起 行政訴訟，並聲明：1.原處分（即系爭函）及系爭復審決定 均撤銷。2.相對人對於聲請人106年委任晉陞薦任之任用銓 審，應作成薦任第七職等年功俸4級及追溯調整歷年俸給之 行政處分，經原審108年度訴字第544號裁定（下稱108訴544 裁定）駁回其訴、本院109年度裁字第1488號裁定（下稱109 裁1488裁定）駁回抗告確定後，聲請人復先後2次聲請再審 ，分別經本院以109年度聲再字第881號裁定（下稱109聲再8 81裁定）及110年度聲再字第55號裁定（下稱原確定裁定） 駁回，聲請人猶不服，復主張原確定裁定有行政訴訟法第27 3條第1項第1款、第14款等再審事由，聲請再審。三、本件聲請再審意旨略以：
㈠聲請人本係就107年度訴字第561號事件於108年5月8日向原審 遞交起訴狀，因原審分案錯誤才有108年度訴字第544號事件 ，此有聲請人108年5月22日聲請退費狀及同年8月21日聲請 退費（補充理由）狀可稽。原審108訴544裁定、本院109裁1 488裁定、109聲再881裁定及原確定裁定（以下合稱本案歷 次裁定）對此均未釋明，顯有行政訴訟法第273條第1項第1 款、第14款之再審事由。
㈡相對人97年處分、97年復函係否准聲請人依公務人員俸給法 第14條及第10條所請換敘。然相對人於原審相關他案所留存 之銓敘書面補充說明則係載明依同法第9條、第17條等規定 ，其甚至於公開辯論庭主張銓審聲請人係依「司法院釋字第 501號解釋意旨」及「相當年資提敘俸級對照表」，即公務
人員俸給法第9條及第17條規定，凡此均足以推翻本案歷次 裁定所憑相對人依公務人員俸給法第14條、第10條銓審聲請 人之基礎事實。
㈢倘對聲請人於臺中區農場會計室離職時銓審為三職等本俸3階 300俸點，另91年之任用銓審載示提敘5年（級）銀行年資等 情不爭執，則今再加計92年以後迄今之17個考績，已達630 俸點，依相對人前所庭提之銓敘書面補充說明，只要取得符 合任用法之薦任資格，即可依公務人員俸給法第9條，應由 相對人先為任用銓審再敘俸級俸額，而非如本案歷次裁定僅 以起訴程式不合法，未曾公開辯論程序而駁回，足見本件 歷次裁定均有未確切審酌卷證及不適用法規之違法。 四、經核本院原確定裁定係以聲請人對於本院109聲再881裁定聲 請再審，並未具體表明再審理由，適用行政訴訟法第283條 準用同法第277條第1項第4款規定，裁定駁回其聲請。而觀 諸聲請人上開狀載內容，雖主張本院原確定裁定具有行政訴 訟法第273條第1項第1款、第14款規定之再審事由云云，然 其所述無非就原審108訴544裁定表示不服之理由，或係對於 系爭任用事件之實體事項再予爭執，顯非具體表明原確定裁 定具有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款規定之再審 事由，依上開規定及說明，其聲請為不合法，應予駁回。五、又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須 對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究前此歷次 裁判有無再審理由；本件聲請人對本院原確定裁定所為再審 聲請既不合法，自無庸審究前此歷次裁判有無再審理由，附 此敘明。
六、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 王 碧 芳
法官 簡 慧 娟
法官 鍾 啟 煌
法官 蔡 紹 良
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日 書記官 莊 子 誼