最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度年聲再字第3號
聲 請 人 黃康泰
上列聲請人因與相對人教育部間公立學校教職員退休資遣撫卹條
例事件，對於中華民國110年4月15日本院109年度年聲再字第1號
裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人前因公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，經 臺北高等行政法院（下稱原審）以107年度年訴字第151號判 決駁回，聲請人不服，提起上訴，原審以其未依法委任律師 為訴訟代理人，經命補正仍未補正為由，以107年度年訴字 第151號裁定駁回。聲請人復提起抗告，經本院以109年度裁 字第1848號裁定駁回其抗告，聲請人不服，聲請再審，經本 院109年度年聲再字第1號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲 請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款 、第9款、第10款及第14款所定事由，聲請再審。三、聲請意旨略謂：聲請人之姪女黃慧敏（即聲請人之弟黃麒俊 之女）現為律師，依行政訴訟法第241條之1第2項第1款規定 ，聲請人完全符合上訴時非律師身分應享有訴訟代理人之權 利，然原審切割、剝奪之，則本院承審法官即有義務、責任 恢復上訴原貌，以符憲法第16條保障人民上訴之訴訟權，詎 料本院以原確定裁定駁回，產生嚴重對立及衝突，而有適用 法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾、為判決基礎之證 物係偽造或變造、證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言 、鑑定或通譯為虛偽陳述、原判決就足以影響於判決之重要 證物漏未斟酌等語。
四、經核其聲請再審狀內表明之再審理由，無非係對前訴訟程序 事項再予爭執，然對於原確定裁定以其未具體表明再審事由 ，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政 訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第10款及第14
款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲 請自非合法，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖
法官 林 妙 黛
法官 侯 志 融
法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日 書記官 張 玉 純