商標評定
最高行政法院(行政),上字,110年度,63號
TPAA,110,上,63,20210916,1

最　高　行　政　法　院　判　決
110年度上字第63號
上 訴 人　大陸商深圳市金冠良品電子科技有限公司


代　表　人　尹紅生
訴訟代理人　陳又新　律師
上　訴　人　經濟部智慧財產局


代　表　人　洪淑敏
被 上訴 人　黃瑞賢
訴訟代理人　郭峻誠　律師
上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國109年11月19
日智慧財產法院（110年7月1日更名為智慧財產及商業法院）109
年度行商訴字第25號行政判決，提起上訴，本院判決如下：
　　主 文
原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。
　　理 由
一、本件上訴人大陸商深圳市金冠良品電子科技有限公司（下稱　　金冠公司）於智慧財產法院（民國110年7月1日更名為智慧 財產及商業法院，下稱原審）訴訟程序為上訴人經濟部智慧 財產局（下稱智慧局）之獨立參加人，因被上訴人提起本件 行政訴訟，係在請求原審撤銷智慧局所作成「商標之註冊應 予撤銷」之行政處分，訴訟當事人一方應為作成該行政處分 之機關即智慧局，是雖金冠公司於本件上訴狀列為上訴人， 仍應認係為智慧局提起本件上訴，本院爰逕列智慧局為上訴 人，並列金冠公司為上訴人（本院97年5月份第2次庭長法官 聯席會議決議參照），先予敘明。
二、緣被上訴人於104年5月1日以「KINGONE金冠及圖」商標，指 定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表 第9類視訊螢幕等商品，向上訴人智慧局申請註冊。經上訴 人智慧局審查，核准列為註冊第1758813號商標（下稱系爭 商標，詳見附圖所示），權利期間自105年3月16日至115年3 月15日止。之後上訴人金冠公司於107年3月27日以系爭商標 之註冊違反商標法第30條第1項第11、12、14款規定，對之 申請評定。經上訴人智慧局審查，核認系爭商標之註冊違反 前述條項第12款規定，以108年11月13日中台評字第H010700 53號商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之行政處分（下 稱原處分）。被上訴人不服，提起訴願經駁回，循序提起本



件行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷，經原審依 職權裁定命上訴人金冠公司獨立參加訴訟，並以109年度行 商訴字第25號行政判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處 分。上訴人金冠公司不服，遂提起本件上訴。
三、被上訴人起訴主張及上訴人智慧局於原審之答辯均引用原判 決所載。上訴人金冠公司未於原審準備程序及言詞辯論期日 到庭，亦未具狀陳述。
四、原判決撤銷訴願決定及原處分，係以：㈠被上訴人早於101年 2月9日前，已有將系爭商標使用於攜帶式迷你喇叭產品(型 號：kr-7600) 委託訴外人暐鑫國際認證有限公司（下稱暐 鑫公司）進行BSMI測試，且前於101年4月6日、101年7月4日 、101年7月4日時之出貨單，記載出售「金冠」ST88、「金 冠」KR7600、「金冠」ST88之商品，較上訴人金冠公司使用 「金冠」、「KINGONE及皇冠圖」及「金冠KINGONE及皇冠圖 」商標（下稱據以評定商標）之日期為早，其係善意先使用 系爭商標，基於沿續使用而於104年5月1日申請註冊系爭商 標，並非仿襲據以評定商標。又觀暐鑫公司所出具之委託測 試報價單上有該迷你喇叭之照片，與被上訴人提出之攜帶式 迷你喇叭一個之外型相符，且有以硬塑膠黏貼「KINGONE及 皇冠圖」商標圖樣，MP3播放器實物上有凹槽鑲貼有「KINGO NE」商標圖樣，該商標圖樣均不像臨時貼上。證人梁生夏於 原審109年8月26日準備程序具結證稱：當時101年購買外觀 就是如此，從98年一直到現在都還有在購買等語。另證人朱 鈺鎔亦具結證稱：約100年時跟被上訴人買播放器、配件…… 上面有皇冠圖案等語。經上訴人智慧局對該二證人證言並無 意見，上訴人金冠公司未表示任何意見。被上訴人復提出10 1年6月23日之出貨單2張其上亦載有「金冠st88」之出貨。 上訴人智慧局雖質疑暐鑫公司之請款單日期與報價單相差太 久云云。惟查，如為臨訟偽作則其日期應會一起擬定相近之 合適日期，而不會差距過久，可證二者應非臨訟偽作。是被 上訴人主張於101年2月9日前已使用該等圖樣，應為可採。㈡ 上訴人金冠公司於101年11月19日在大陸地區成立後，於同 年11月28日首次發表「金冠標識」（即「KINGONE及皇冠圖 」商標），其雖提出之據以評定商標1係在99年4月1日申請 、100年4月7日註冊公告，惟註冊資料係靜態資料，核非據 以評定商標之使用資料，且該商標之申請人係東洋皇冠（日 本）株式公社有限公司，於102年9月13日始轉讓給上訴人金 冠公司代表人尹紅生，上訴人金冠公司亦未主張公司成立前 即使用「金冠」商標。至另一據以評定商標2「KINGONE及皇 冠圖」商標係在103年9月19日申請、105年7月28日註冊公告



。另據以評定商標3「金冠KINGONE及皇冠圖」其中最早之使 用日期標示為西元2013年3月12日。是原處分所認上訴人金 冠公司係於101年12月25日先使用據以評定商標1、2，訴願 決定則認上訴人金冠公司係於101年12月23日先使用據以評 定商標1、2，均在被上訴人先使用系爭商標日期101年2月9 日之後。則被上訴人主張其係延續先前使用善意而申請系爭 商標之註冊，無仿襲據以評定諸商標之意圖，似非不可採。 原處分及訴願決定遽認被上訴人意圖仿襲據以評定諸商標而 申請系爭商標註冊，即有可議。㈢系爭商標指定使用於當時 商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第9類商品， 其中部分商品性質各異，類似程度亦有相當大之差距，例如 螢幕、數位式攝影機、影像記錄器具、調頻（FM）車用轉換 器、行車記錄攝影裝置、電話機、通訊器材等，均與上訴人 金冠公司據以評定諸商標指定使用之藍牙音箱相關商品之性 質差別甚大，惟上訴人智慧局原處分並未加以細分各別比對 ，即認應屬具有類似關係之商品云云，有違商標法第55條、 第62條及第19條第6項之規定，自有欠妥當等語。五、上訴人金冠公司上訴意旨略以：㈠上訴人金冠公司評定階段 已提出99年4月1日就「金冠」二字在中國申請商標註冊，並 於100年4月7日獲准註冊之資料，足見上訴人於99年至100年 間早已使用據以評定商標，然原判決漠視上訴人提出之證據 資料，逕認被上訴人開始使用系爭商標較上訴人時點為早， 顯與卷内資料不符，而有違反證據法則之違法。㈡被上訴人 雖提出原證3委託測試報價單，證明系爭商標有先使用之情 形，然產品委託測試資料通常於產品及商標尚未於市場上行 銷及使用前，為準備流通所為之，難認得以該等證據資料認 定系爭商標於101年2月9日前後已為使用之情事，且被上訴 人另提原證4報價單出貨日期為101年4月6日及101年7月4日 均為原證3作成時點之後，亦難認系爭商標於101年2月9日前 有使用。然原判決未交代何以就原證3委託測試報價單即可 逕認定系爭商標確於101年2月9日前有為使用之情事，且原 證3、4之間亦有重大矛盾，原判決顯有判決不備理由之違法 。㈢被上訴人於另案已自承送檢時商品上並無系爭商標圖樣 ，然原判決僅以主觀臆測逕認商品實物上貼有系爭商標圖樣 非屬臨時貼上，未交代其得心證之理由，顯違反經驗法則， 有判決理由不備之違法；另上訴人智慧局主張暐鑫公司請款 單及報價單日期差距過大並質疑該報價單之真正，然原審未 就此給予兩造辯論之機會，並於原判決僅以臨訟偽作證據日 期不會差距過大云云逕認該證據可採，未交代何以得其心證 之理由，違反行政訴訟法第125條、第133條、第176條準用



民事訴訟法第357條之判決違背法令及判決理由不備之違法 。㈣證人梁生夏及朱鈺鎔係被上訴人商業合作夥伴，其證述 恐有偏頗，且101年購買商品距今多年，證人記憶是否正確 ，恐有疑問，然原判決未就證人所述詳加調查，亦未說明何 以採納證人證述之理由，顯有判決不備理由及違反經驗法則 之違法；另依證人之證述可知被上訴人係因同業競爭關係知 悉上訴人金冠公司早於中國使用據以評定商標之事實，然原 判決就此部分之證據置之不論，顯有判決不備理由之違法。 ㈤原判決以原證3、4報價單等靜態資料認系爭商標有先使用 之情形，惟就上訴人所提100年4月7日註冊資料認屬靜態資 料，非據以評定商標之使用資料，足見原判決就靜態資料審 認得否作為裁判之依據大相逕庭，原判決亦未交代何以不採 上訴人所提100年4月7日之註冊資料之理由，顯有判決理由 矛盾及不備理由之違法。㈥依騰訊網及天極網報導，可知上 訴人金冠公司早於101年12月22日在品牌發表會上即已使用 據以評定商標，然原判決逕認上訴人金冠公司最早使用據以 評定商標之日期為102年3月12日，原判決認定事實顯未依卷 内證據為之，有違證據法則之違法。
六、本院按：
㈠商標法第30條第1項第12款規定：「商標有下列情形之一者， 不得註冊：……十二、相同或近似於他人先使用於同一或類似 商品或服務之商標，而申請人因與該他人間具有契約、地緣 、業務往來或其他關係，知悉他人商標存在，意圖仿襲而申 請註冊者。但經其同意申請註冊者，不在此限。」本款規範 意旨在防止投機者，利用特定關係而知悉他人未於國內註冊 商標，進而搶先申請註冊，以阻撓他人使用該商標，以維護 交易秩序與商業道德。按我國採先申請主義，故原以先註冊 者優先受保護，惟基於誠信原則及防止消費者混淆暨不公平 競爭行為之關係，除參照巴黎公約第6條之7第1項之規定， 禁止代理人或代表人搶註商標外，並擴大其適用範圍及於契 約、地緣、業務往來或其他關係，知悉他人商標存在而剽竊 搶註之情形。100年6月29日商標法修正時，於本款增加「意 圖仿襲而申請註冊者」等文字，其理由略謂：⒈本法除以保 障商標權人及消費者利益為目的外，亦寓有維護市場公平競 爭秩序之功能。於本法86年5月7日修正時，即本此意旨，將 因與他人有特定關係，而知悉他人先使用之商標，非出於自 創加以仿襲註冊者，顯有違市場公平競爭秩序情形，列為不 得註冊之事由。⒉原條文未完全反映前揭仿襲之立法原意， 致商標審查實務在適用上產生疑義，爰酌作修正，以資明確 。至於申請人是否基於仿襲意圖所為，自應斟酌契約、地緣



、業務往來或其他等客觀存在之事實及證據，依據論理法則 及經驗法則加以判斷。從而，本款所稱「先使用」之商標， 並不限於國內先使用之商標，亦包括國外先使用之商標（本 院108年度判字第224號、第447號判決參照）。且本款之規 定，旨在防止剽竊他人創用之商標而搶先註冊，維護競爭秩 序已如前述，法條除例示規定「契約、地緣、業務往來」之 關係外，並概括規定因「其他關係」知悉他人商標而搶先註 冊之情形，有關「其他關係」之解釋，自應參酌同條文之例 示規定，始符合立法真意；無業務往來但在相關或競爭同業 之間，因業務經營關係而知悉他人先使用商標存在者，參酌 上開例示規定，亦屬本條款所謂之「其他關係」（本院103 年度判字第23號判決參照）。
　㈡行政法院依行政訴訟法第125條第1項、第133條及第189條第1 項規定，應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束， 且依職權調查證據，使當事人得為事實上及法律上適當完全 之辯論，及令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明 及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敍明 或補充之；為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由， 記明於判決。前開規定，依智慧財產案件審理法第1條規定 ，於智慧財產行政訴訟審理時亦應適用之。基於行政訴訟之 職權調查原則，法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成 心證，法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應 遵守「訴訟資料之完整性」及「訴訟資料之正確掌握」之要 求。前者乃所有與待證事實有關之訴訟資料，無論有利或不 利於訴訟當事人之任何一造，都必須用於心證之形成而不能 有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之 義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第12 5條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由 之違背法令。
　㈢依原判決確定之事實，被上訴人係於104年5月1日申請註冊系 爭商標，而上訴人金冠公司於系爭商標申請註冊前之101年1 2月23日、25日，「金冠」品牌藍牙音箱發布會之報導中， 可見據以評定「金冠」、「KINGONE及皇冠圖」商標被標示 於商品、手機軟體及發布會舞台屏幕，據以評定商標之音箱 相關商品並陸續經各網站平台報導、介紹或於露天拍賣網站 販售，而認上訴人金冠公司於系爭商標申請註冊前之101年1 2月23日、25日已有使用據以評定商標之事實。惟原判決認 定被上訴人於101年2月9日前已先使用系爭商標圖樣，更早 於上訴人金冠公司，因認被上訴人主張其係延續先前使用善



意而申請系爭商標註冊，無仿襲據以評定商標之意圖，應可 採信，遂撤銷訴願決定及原處分，固非全然無見。惟原判決 認定被上訴人於101年2月9日前已先使用系爭商標圖樣，主 要係以被上訴人101年2月9日委託訴外人暐鑫公司進行BSMI 測試之報價單、證人梁生夏、朱鈺鎔之證詞及被上訴人提出 於101年4月18日在露天拍賣網站販售金冠ST-88之資料為據 。惟：
　　⒈依卷附暐鑫公司101年2月9日出具之委託測試報價單，服務 項目為BSMI，測試標準CNS13439，產品：攜帶式迷你喇叭 （主型號kr-7600）上面備註測試完成出示報告及證書， 開立發票收尾款50％（見原證3，原審卷第99頁）。而KR-7 600攜帶式喇叭於103年1月29日由經濟部標準檢驗局核發 商品驗證登錄證書，商品分類號列8518.21.00.00.4-B， 有商品驗證登錄證書影本在卷可查（見原處分卷第86頁） 。是暐鑫公司於即將領證之際103年1月27日始向被上訴人 請款（請款單即原證6，外放於證物箱），距離報價單開 立時間雖有近2年之久，但形式上觀之尚無可疑。然依前 述暐鑫公司101年2月9日委託測試報價單上拍攝之委託測 試產品照片（見原證3，原審卷第99頁）顯示，該攜帶式 迷你喇叭上並無任何商標；被上訴人於原審提出另案108 年度民商訴字第48號民事事件言詞辯論筆錄，本件被上訴 人訴訟代理人郭峻誠律師（適為該案原告訴訟代理人）亦 說明：「原證10報價單〔按依原審卷第233頁民事更正聲明 暨聲請調查證據暨準備（二）狀所載，該原證10即本件原 證3委託測試報價單〕上面所顯現的圖片，與今日攜帶到庭 的實物，唯一差別在於沒有金冠的LOGO，理由在於送驗的 時候，其上是不能有產品的LOGO，因為送驗僅是就產品是 否符合國家標準為認證，故送驗的時候，任何品牌都是這 樣測試的。」（見原審卷第211頁）。則送測試之攜帶式 迷你喇叭（型號KR-7600)，上面既無商標，並不足逕認被 上訴人於101年2月9日前已將系爭商標使用於型號KR-7600 攜帶式迷你喇叭上。亦不能因被上訴人109年8月26日庭提 之攜帶式迷你喇叭上有以硬塑膠黏貼「KINGONE及皇冠圖 」商標圖樣、MP3播放器實物上有凹槽鑲貼「KINGONE」商 標圖樣，即推論被上訴人於101年2月9日前已先使用系爭 商標。
　 ⒉況依據經濟部標準檢驗局（BSMI）訂定之中華民國國家標 準CNS規範，凡經經濟部公告為應施檢驗之品目，不論是 國內廠商生產製造或是自國外輸入，皆需經BSMI報驗檢驗 合格，始得於國內市場陳列銷售。前述暐鑫公司委託測試



之服務項目BSMI，應即係指向經濟部標準檢驗局申請驗證 登錄。被上訴人訴訟代理人於原審109年10月29日言詞辯 論期日亦陳稱：「原證3是要證明商品確實有在市場行銷 ，需要送檢驗認證才能販售，所以才請暐鑫國際認證有限 公司幫我們做一些檢測。」（見原審卷第254頁）。則　　　KR-7600攜帶式喇叭迨至103年1月29日始由經濟部標準檢 驗局核發商品驗證登錄證書（見原處分卷第86頁），又被 上訴人經營之圣宝科技實業社係於102年4月15日始取得多 媒體便攜式音箱（主型式ST-922、系列型式ST-88）之商 品驗證登錄，證書號CI732069430011（見訴願卷可閱部分 第30頁至第36頁）。被上訴人既知需要送檢驗認證才能販 售，並依規定申請檢驗認證，故理論上被上訴人應不至於 在102年4月15日、103年1月29日完成檢驗認證前即銷售ST -88音箱、KR-7600攜帶式喇叭。
　　⒊另參被上訴人於評定階段主張：於系爭商標104年5月1日申 請註冊前，已於臺灣地區使用系爭商標圖樣行銷KR7600攜 帶式喇叭及ST88插卡小音箱產品，並提出進口報單主張其 於102年5月7日進口KR-7600攜帶式喇叭產品（見原處分卷 第84頁反面、第86頁反面）、於103年10月9日進口型號ST -88音箱（見原處分卷第90頁反面）。則依被上訴人所述 ，KR7600攜帶式喇叭及ST88插卡小音箱產品最早進口時間 應在102年5月7日、103年10月9日，均在101年之後。　　⒋證人梁生夏、朱鈺鎔雖於原審到庭證稱：101年間就有向被 上訴人購買使用系爭商標之KR7600攜帶式迷你喇叭、ST88 便攜式音箱一節，惟如前所述，被上訴人101年間既尚未 進口KR7600攜帶式迷你喇叭及ST88便攜式音箱，且斯時尚 未經驗證登錄依規定亦不得販售，何以證人梁生夏、朱鈺 鎔竟證稱101年間就有向被上訴人購買有使用系爭商標之K R7600攜帶式迷你喇叭、ST88便攜式音箱？其證言核與卷 內證據不合，原判決未予釐清率認為其證言可信，實有違 經驗法則、證據法則之判決違背法令。
　　⒌況證人梁生夏、朱鈺鎔係經原審提示被上訴人書寫之101年 4月6日、101年7月4日出貨單影本，其上分別記載「金冠S T88……KR7600（金冠）」、「金冠KR7600」、「ST88（金 冠）」等字樣（見原證4，原審卷第101頁至第105頁）， 而證稱101年間就有向被上訴人購買有使用系爭商標之KR7 600攜帶式迷你喇叭、ST88便攜式音箱。嗣因被上訴人稱 原證4出貨單之原本已滅失，而另提出101年6月23日出貨 單2紙影本，其上記載「拿貨11060金冠St88」、「st88( 金冠)」（見原審卷第245頁、第247頁），並提出出貨單



原本1冊供法院核對（置於外放證物箱）。然以肉眼觀察 ，原審卷第245頁出貨單之原本「拿貨11060」之墨色與「 金冠St88」的墨色略有差異，第247頁出貨單之原本「st8 8(金冠)」的「t」、「（金冠）」墨色與同一張出貨單其 他文字墨色亦有不同，疑為事後加註。況出貨單本為被上 訴人自行製作之文書，如未提出原本勘驗其紙質、墨色， 殊難判斷是否確為101年間製作或係臨訟製作之文書。更 何況依原判決之認定，係認為勾稽出貨單及證人證實於10 1年4月6日、同年7月4日向被上訴人購買該等產品，被上 訴人於出貨前101年2月9日先送暐鑫公司測試，應為正常 適當流程。則依原證4出貨單及證人梁生夏、朱鈺鎔所稱 購買有使用系爭商標之KR7600攜帶式迷你喇叭、ST88便攜 式音箱商品，時間亦應為「101年4月6日、101年7月4日」 ，並非在101年2月9日以前。且如前所述，101年2月9日委 託測試報價單上照片顯示並無商標圖樣，乃原判決逕認被 上訴人「於101年2月9日前」已先使用系爭商標圖樣，核 與卷證資料不合，亦有違背證據法則之判決違背法令。　　⒍又，原判決依被上訴人於評定階段提出之答辯證5號露天拍 賣網頁（見原處分卷第95頁），採信被上訴人所稱101年4 月18日即在露天拍賣網上販售使用系爭商標之「金冠ST-8 8」便攜式音箱商品之主張。惟上訴人智慧局於原審已提 出答辯書主張：「……依經濟部職權調查『金冠ST-88』商品 所載商檢號資訊，查知原告經營之圣宝科技實業社係於10 2年4月15日始取得多媒體便攜式音箱（主型式ST-922、系 列型式ST-88）之商品驗證登錄，證書號CI732069430011 ，且答證5號之進口報單顯示，原告進口型號ST-88音箱商 品之最早日期為103年10月9日，均晚於前揭露天拍賣網頁 標示之商品上架時間（2012年4月18日）長達一年。復依 露天拍賣網站之賣家功能說明可知，賣方於上架商品結標 前12小時，均可進入網頁編輯商品資料及圖片，縱使有人 下標或距離結標已少於12小時，仍能編輯商品圖片，而前 揭答證5號之露天拍賣網頁（原處分卷第95頁）亦顯示該 頁為第3次刊登，自無從確認網頁所示商品資訊及商品照 片，即為該商品2012年4月18日初上架時之原始狀態……」 （見原審卷第117頁）。上開答辯攸關被上訴人主張其使 用系爭商標早於上訴人金冠公司是否可採，非無進一步調 查之必要。原判決對此既未查證，亦未說明其理由，依前 述規定及說明，自有不適用行政訴訟法第125條第1項、第 133條規定及判決不備理由之違背法令。
㈣綜上所述，原判決既有如上述違背法令，且與判決結論有影



響，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。 又本件事實尚有未明，且原判決認為系爭商標指定使用於當 時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第9類商品 ，其中部分商品性質各異，類似程度亦有相當大之差距，例 如螢幕、數位式攝影機、影像記錄器具、調頻（FM）車用轉 換器、行車記錄攝影裝置、電話機、通訊器材等，均與上訴 人金冠公司據以評定諸商標指定使用之藍牙音箱相關商品之 性質差別甚大，惟上訴人智慧局原處分並未加以細分各別比 對，即認應屬具有類似關係之商品，有違商標法第55條、第 62條及第19條第6項之規定（見原判決第15頁、第16頁）， 關於此部分上訴人智慧局於原處分之認定理由（見原審卷第 37頁）與其在原審之答辯內容（見原審卷第115頁）並不一 致，有由原審再為調查審認之必要，本院無從自為判決，爰 將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　16　　日 最高行政法院第三庭
審判長法官 帥　嘉　寶　
法官　鄭　小　康
法官　林　玫　君
法官　李　玉　卿
法官　洪　慕　芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純