最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度上字第565號
上 訴 人 劉淑惠
訴訟代理人 蘇慶良 律師
被 上訴 人 嘉義縣立昇平國民中學
代 表 人 陳幸琪
上列當事人間考績事件，上訴人對於中華民國110年5月5日高雄
高等行政法院108年度訴字第78號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字 號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為 理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實 。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背 法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人原為被上訴人之教師（於民國105年8月1日調至嘉 義縣立梅山國民中學任教），其104學年度教師成績考核， 前經被上訴人依行為時公立高級中等以下學校教師成績考核 辦法（下稱教師成績考核辦法）第4條第1項第3款規定，以1 05年9月7日嘉昇中人字第1050003694號教師成績考核通知書 考列「留支原薪」。上訴人不服，向嘉義縣教師申訴評議委 員會提起申訴，經該會於106年10月2日決定申訴駁回；上訴 人仍表不服，向臺灣省教師申訴評議委員會提起再申訴，經 該會於107年2月8日決定再申訴有理由，撤銷被上訴人對上 訴人所為104學年度成績考核，並命被上訴人應依該再申訴
評議書意旨，於2個月內另為適法之處置。被上訴人乃於107 年4月23日以嘉昇中人字第1070001338號（原判決誤載為嘉 昇中人字第1070001388號）教師成績考核通知書，就上訴人 104學年度考績，再依教師成績考核辦法第4條第1項第3款規 定考列「留支原薪」，上訴人不服，提起訴願，經嘉義縣政 府以107年8月21日府行法訴字第1070156262號訴願決定撤銷 上開被上訴人107年4月23日教師成績考核通知書，並命被上 訴人應於60日內另為適法之處分。嗣被上訴人再於107年10 月23日以嘉昇中人字第1070003941號教師成績考核通知書（ 下稱原處分），就上訴人104學年度考績，仍依教師成績考 核辦法第4條第1項第3款規定考列「留支原薪」，上訴人不 服，提起訴願經駁回，循序提起行政訴訟，聲明：「1.訴願 決定及原處分均撤銷；上訴人104學年度教師成績考核變更 為：『4條1款晉年功薪獎金』。2.被上訴人應給付上訴人新臺 幣500萬元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，以年 息百分之5計算之利息。」亦遭原判決駁回，遂提起本件上 訴。
三、上訴意旨略以：原判決承受訴訟部分已違反證據法則，理由 未備。又上訴人於原審準備狀（一）第13頁、準備狀（二） 第4-6頁、準備狀（三）第1頁、準備狀（七）第2-3頁、準 備狀（八）第1-2頁、準備狀（十二）第1頁等書狀中聲請調 查證據，原判決漏未調查，亦未說明何以不採之理由，已有 違法。況上訴人並無「上課任意處罰學生趴跪罰寫，侵害學 生受教權」，原判決並未就上訴人於原審準備狀（二）第4 頁，向被上訴人調閱「考核委員們所做上訴人104年度平時 考核紀錄」及準備狀（十五）第1頁所聲請調查證據，自有 判決不備理由之違失。又卷內「系爭被上訴人相關會議開會 通知單」，形式上係被上訴人前代表人謝正裕偽造學校名義 製作，則上訴人既然從未接獲被上訴人以「上課任意處罰學 生趴跪罰寫，侵害學生受教權」之通知單或開會通知單，則 考績小組之會議對上訴人（上訴意旨誤繕為被上訴人）為考 績不利之處分，已違正當法律程序，處分既有瑕疵，原判決 已難昭大信等語。
四、惟原判決已論明：被上訴人代表人原為謝正裕，於本件訴訟 審理中變更為陳幸琪，經新任代表人具狀聲明承受訴訟（原 審法院卷1第279頁），核無不合。上訴人工作表現有高壓管 教學生，造成學生心理受傷欲尋短或不願上學；逼迫學生以 趴跪方式罰寫作業，涉及不當體罰；上課期間帶學生外出家 訪，指示學生為不實迴護之詞；親師溝通不良，並指示學生 排擠劉致華，經被上訴人前任校長謝正裕於107年10月11日
召開考核會討論，表決通過將上訴人考列教師成績考核辦法 第4條第1項第3款第1目「教學成績平常，勉能符合要求」， 評定其104學年度年終考績為「留支原薪」，核無違反年終 成績考核之法定程序、判斷亦無出於錯誤之事實認定或錯誤 之資訊、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或濫用權 力之情形，於法並無違誤；原審業已傳喚學生陳品瑜、被上 訴人前任校長謝正裕分別於108年8月14日及110年1月19日到 庭作證，並依職權向臺灣嘉義地方法院函調該院109年度訴 字第690號全卷相關電子卷證資料（含該院107年度訴字第33 3號、嘉義地方檢察署105年度偵續字第96號等），是上訴人 其餘調查證據、傳訊證人、鑑定筆跡之聲請及於言詞辯論終 結後再行具狀聲請再開辯論並再聲請調查證據、傳訊證人， 經審酌後均認無此必要等理由甚詳。經核上訴意旨無非重申 其在原審提出而為原審所不採之主張，並以上訴人主觀見解 ，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，泛 言原判決違背法令、理由不備，而非具體表明合於不適用法 規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之 事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首 揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 小 康
法官 李 玉 卿
法官 洪 慕 芳
法官 林 玫 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日 書記官 陳 品 潔