最高法院民事裁定 110年度台抗字第1062號
抗 告 人 黎秋五
訴訟代理人 洪梅芬律師
涂欣成律師
吳佩諭律師
李政儒律師
上列抗告人因與相對人王得明間請求離婚事件，對於中華民國11
0年7月16日臺灣高等法院臺南分院裁定（110 年度家上字第26號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
按民事訴訟法第138 條所規定之寄存送達，限於不能依同法第 136條及第137條規定行送達者，始得為之。又送達於住居所、 事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別 事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦定有 明文。受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括 為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人， 即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。本件抗告人對臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）109 年度婚 字第256 號判決（下稱一審判決）不服，提起上訴。原法院以 ：該一審判決正本於民國110年1月11日由郵務機關郵務人員送 達抗告人住居所，郵務人員因未獲會晤抗告人，亦無受領該文 書之同居人或受僱人，將該判決正本寄存臺南市政府警察局第 五分局開元派出所，並作送達證書2份，1份黏貼於門首，1 份 置於送達處所信箱或其他適當位置以為送達，足認一審判決已 於同年月21日合法寄存送達於抗告人，加計寄存送達生效期間 、上訴不變期間及在途期間，應為同年2 月11日，該日為農曆 休假期間順延至同年月17日而判決確定在案，抗告人遲至同年 4 月26日提起上訴，已逾上訴不變期間，其上訴不合法，逕以 裁定駁回其上訴。抗告人不服，提起抗告。
查抗告人為越南國國民，與中華民國國民之相對人結婚時約定 婚後共同住所為臺南市○區○○街000 巷00弄00號（下稱系爭 住所），為原審所認定之事實。依抗告人所持中華民國居留證 之居留地址亦為該住所（一審卷37頁），且該住所所屬公寓大 廈僱有管理員為住戶接收郵件，有該公寓大廈管理委員會管理 室戳章及管理員簽章為憑（一審卷99頁），則該管理委員會所 屬管理員是否非抗告人之受僱人？其可否拒絕簽收住戶之訴訟 文書？其簽收是否不生補充送達之效力？郵務機關未迨管理員 收受後，再以查無此人退回，即逕為寄存送達（一審卷53、85
頁），是否合於寄存送達之要件？抗告人主張：系爭住所為伊 居住處所，臺南地院未將開庭通知及一審判決送達於系爭住所 ，即為寄存送達，於法不合等語，依首開說明，是否全然無據 ？均待釐清。原法院未詳加調查寄存送達是否合法，逕認抗告 人之上訴已逾法定期間而裁定駁回其上訴，自有未洽。抗告意 旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。案經廢棄即應由 原法院另為適法之處理。
據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴 訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 邱 瑞 祥
法官 林 玉 珮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日