最高法院民事裁定 110年度台抗字第1048號
再 抗告 人 林安順
代 理 人 陳榮進律師
上列再抗告人因相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司與債務人
葉健溏間強制執行事件，聲明異議，對於中華民國110年6月29日
臺灣高等法院裁定（110年度抗字第271號），提起再抗告，本院
裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人對臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民國109年7月 9日新北院賢108司執天字第73027號強制執行事件，除去其與債務人葉健溏間就坐落新北市○○區○○○路000巷0弄00號房地（下稱系爭不動產）租賃權之執行命令聲明異議，該院司法事務官於同年 9月30日裁定駁回其異議。再抗告人不服提出異議，該院法官於同年11月18日以 109年度執事聲字第83號裁定廢棄司法事務官所為裁定，相對人提起抗告，經該院認其抗告為有理由，於110年1月20日撤銷前開裁定，駁回再抗告人之異議。再抗告人不服，提起抗告，原法院以：債務人葉健溏於107年12月6日以系爭不動產為相對人設定最高限額新臺幣（下同）646萬元之第1順位抵押權，擔保其借款債權本金為536萬8,818元及利息、違約金。再抗告人自陳其向葉健溏承租系爭不動產之租期自108年1月11日至118年1月10日（下稱系爭租賃）。惟系爭不動產經執行法院於 109年7月8日以底價663萬元進行第1次拍賣而未拍定，如依強制執行法第91條第2項規定酌減底價至80%再行拍賣，扣除執行費用、稅捐等優先受償債權後，顯不足清償相對人之債權，致相對人實行抵押權受有影響。執行法院除去系爭租賃以再行拍賣，於法尚無不合，因而維持新北地院駁回再抗告人異議之裁定，駁回其抗告，並無適用法規顯有錯誤情形。末按民事訴訟事件之抗告屬裁定程序，原則上以書面審理為已足，僅得命任意之言詞辯論而已，至是否命行言詞辯論，或是否命關係人以書狀或言詞為陳述，均由法院依其自由意見認有無必要以為斷，此觀民事訴訟法第234條第1、2項規定即明。上開規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。原法院未通知再抗告人到庭陳述意見，逕為裁定，並無違背法令可言。又第二審為第一審之續行，再抗告人對新北地院110年1月20日裁定提起抗告時，已具狀陳述意見，經原法院認無理由而駁回其抗告，再抗告人以新北地院未通知其到庭陳述意見，違背民事訴訟法第 288條規定，原裁定卻未予糾正，逕駁回伊抗告云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非
有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 吳 麗 惠
法官 林 麗 玲
法官 張 恩 賜
法官 盧 彥 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日