最高法院民事判決 110年度台上字第2484號
上 訴 人 張柏謙
訴訟代理人 劉上銘律師
被 上訴 人 李佳媛
李歆婕
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國
110年1月12日臺灣高等法院第二審判決（108 年度重上字第69號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：坐落新北市○○區○○段385 地號土地（權 利範圍1/4 ，下稱系爭土地）及其上同區段3193建號（即門牌 號碼新北市○○區○○路00巷0弄0號3 樓建物，下稱系爭建物 ，與系爭土地合稱系爭房地），原為伊母黃玉玲所有，而於民 國95年8月借名登記於訴外人梁金珠名下，黃玉玲於103年2 月 死亡，伊為繼承人，改由原審上訴人董雋廷代尋出名登記人， 並處理貸款、還款事宜，與之成立委任及借名登記契約，經董 雋廷複委任或另行委任被上訴人擔任出名登記人及抵押貸款債 務人，或由董雋廷代理被上訴人與伊成立借名登記契約，於10 4年8月12日以買賣為原因，由梁金珠將所有權移轉登記予被上 訴人。被上訴人於同年月14日以系爭房地向臺灣銀行申辦抵押 貸款，伊則每月按董雋廷告知金額繳納貸款利息。惟董雋廷及 被上訴人明知系爭房地貸款金額實為新臺幣（下同）789 萬元 ，佯稱僅貸得617萬元，將差額172萬元據為己有，並向伊超收 如原判決附表（下稱附表）編號2至12所示貸款利息計7萬9736 元。伊業於107年9月13日終止與董雋廷或與被上訴人間之委任 或借名登記契約，或代位董雋廷終止其與被上訴人間複委任契 約等情，依民法第184條第1項前、後段、第185條、第544條、 第179條規定，及於原審追加依同法第541條第1項、第539條規 定，擇一求為命被上訴人與董雋廷連帶給付上訴人179 萬9736 元（於原審追加請求15元）本息（未繫屬本院者，不予贅述） 。
被上訴人則以：伊與上訴人不相識，亦未委任董雋廷與上訴人 成立借名契約，僅受董雋廷委託擔任系爭房地出名人並辦理抵 押貸款，貸、還款事宜均由董雋廷處理，並未侵害上訴人權利 ，亦無不當得利等語，資為抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠系爭房地原為黃玉玲借用梁金珠名義登記，黃玉玲死亡後，梁
金珠於104年8月12日以買賣為原因移轉登記予被上訴人；被上 訴人再於同年月14日以之向臺灣銀行抵押貸款789 萬元，貸款 利息如附表編號2 至12之利息金額欄所示，上訴人則將利息匯 款至被上訴人李歆婕之臺灣銀行帳戶；同年月19日自李歆婕帳 戶匯款340 萬9000元至梁金珠之華南商業銀行帳戶等事實，為 兩造所不爭。
㈡董雋廷受上訴人委託（下稱甲事務），尋覓被上訴人擔任系爭 房地出名人及辦理抵押貸款事務（下稱乙事務），而與被上訴 人就乙事務成立委任契約，由被上訴人登記為系爭房地所有權 人，董雋廷非該房地之出名人，其與上訴人間並無借名登記契 約存在。
㈢上訴人並非將尋覓出名人之甲事務，再委託予被上訴人，與民 法第537 條複委任之規定有間。上訴人亦無證據證明其與被上 訴人間有委任或借名登記之合意存在，難認兩造間已成立委任 或借名登記契約。上訴人依民法第544條、第541條第1 項、第 539條等委任相關規定，請求被上訴人給付179萬9721元，及擴 張請求15元，要屬無據。
㈣臺灣銀行將貸款金額撥入李歆婕之綜合存款帳戶，及提供被上 訴人該貸款本息計算及攤還方式，乃被上訴人為系爭房地辦理 抵押貸款而與臺灣銀行簽立借款契約所為，而處理銀行貸款事 宜及持有、使用李歆婕該用以繳納貸款利息之帳戶提款卡之人 均為董雋廷，該借款契約僅證明被上訴人知悉貸款本息之計算 方式，無法證明其等知悉董雋廷實際交付上訴人之貸款金額及 通知上訴人每月應繳納之利息金額。李歆婕雖曾以通訊軟體告 知董雋廷帳戶餘額不足，然為單純訊息轉知，難謂李歆婕知悉 並參與董雋廷就該貸款之處理，或對上訴人有何侵權行為。系 爭房地貸款抵押事宜均由上訴人與董雋廷聯繫，難認李歆婕知 情或主導，或被上訴人有何故意、過失或違反善良風俗致生損 害上訴人之侵權行為。而被上訴人並未取得任何款項，自無受 有利益，並致上訴人受有損害之不當得利情形。㈤綜上，上訴人依民法第544條、第541條第1項、第539條、第18 4條第1項前、後段、第185條、第179條之規定，擇一請求判命 被上訴人與董雋廷連帶給付其179 萬9736元本息等詞，均屬無 據，不應准許，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯及 聲明證據為不足取及無須再予審酌之理由，因而維持第一審所 為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴。本院之判斷：
原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，認兩造間並 無委任、複委任及借名登記契約存在；且上訴人所提被上訴人 取得臺灣銀行貸款金額、支付貸款本息資料、李歆婕與董雋廷
之通訊內容、其與董雋廷之對話內容等事證，尚難證明被上訴 人對其有何共同侵權行為存在；被上訴人並未取得任何款項， 亦無不當得利行為，上訴人不得依民法第544條、第541條第 1 項、第539條等委任相關規定，同法第184條第1 項前、後段、 第185條共同侵權行為及同法第179條不當得利之規定，請求被 上訴人給付179 萬9736元本息，而本此見解為上訴人不利之判 決，經核於法並無違誤。又原審業已說明認定董雋廷僅係委託 被上訴人擔任系爭房地出名人及辦理抵押貸款事務，被上訴人 並未取得該貸款差額及上訴人所溢繳之利息，且無法證明其等 有與董雋廷對上訴人為共同侵權行為之理由，雖於判決未論及 駁回上訴人依民法第242條、第541條第1 項規定對被上訴人所 為上開同一金額請求之理由，而有疏漏，惟判決結果並無二致 ，仍應予維持。上訴論旨，仍就原審取捨證據、認定事實及適 用法律之職權行使，暨其他贅述與不影響判決結果之理由，指 摘原判決於其不利部分為不當，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 邱 瑞 祥
法官 林 玉 珮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日