最高法院民事判決 110年度台上字第2374號
上 訴 人 林廷彬
訴訟代理人 陳純青律師
被 上訴 人 曾進丁
曾勇明
曾庚傳
曾勇智
曾其清
共 同
訴訟代理人 楊靖儀律師
吳佩珊律師
上列當事人間請求拆除地上物事件，上訴人對於中華民國109 年
11月25日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（109 年度上更
一字第10號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（ 下稱系爭土地），為兩造與訴外人曾坤頓等共26人所共有。上 訴人所有門牌號碼屏東縣琉球鄉○○路000○0號未辦保存登記 鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），占用系爭土地如原判決附圖（下 稱附圖）一所示編號A 、面積118.95平方公尺，並無正當權源 ，自屬無權占有等情。爰依民法第821 條及第767條第1項規定 ，求為命上訴人將系爭鐵皮屋拆除後，返還該占用土地予被上 訴人及其他共有人全體之判決。
上訴人則以：系爭土地如附圖二G 、E 部分所示位置，長期由 被上訴人曾其清及原共有人曾清豐、曾添福分別使用，共有人 間均未為反對，已有默示分管系爭土地之合意。伊自系爭土地 原共有人曾清豐受讓土地所有權應有部分1/9 及系爭鐵皮屋之 事實上處分權，非無占有系爭土地之正當權源等語，資為抗辯 。
原審審理結果，以：
㈠系爭土地為兩造及其他共有人所共有。上訴人於民國104年7月 1日向曾清豐買受系爭土地所有權應有部分1/9，同月14日辦理 所有權移轉登記完畢。上訴人為系爭鐵皮屋之事實上處分權人 ，該鐵皮屋並未辦理保存登記，占用系爭土地如附圖一編號 A 、面積118.95平方公尺，為兩造所不爭。㈡上訴人不爭執被上訴人為系爭土地之共有人，應由其就有權占 有系爭土地之有利於己事實，負舉證之責。查系爭土地之共有
人與同段265、266、269-1、269-2、269-3、297、297-1 地號 土地（下稱系爭297等7筆土地）之共有人並非相同，上訴人抗 辯：系爭土地與系爭297等7筆土地之共有人，有合併分管協議 存在，既經被上訴人否認，上訴人並未舉證證明，所為上開抗 辯，委不足採。
㈢上訴人自陳：曾清豐於104年初，在系爭土地如附圖一編號A之 位置上，放置長約10台尺、寬約8台尺之貨櫃屋，伊則於同年4 月間在原址搭建系爭鐵皮屋，並於同年7 月間完成；對照兩造 不爭執上訴人搭建系爭鐵皮屋時，曾其清之妻曾到場反對；證 人即系爭土地之共有人曾鳳龍、曾輝軍並證述：曾其清及曾添 福之妻早已在系爭土地（含上訴人搭蓋系爭鐵皮屋之範圍）上 種植蔬菜、養雞鴨達20餘年，曾清豐則未占用系爭土地，相互 以觀，足認曾清豐或上訴人占用附圖一編號A 之土地時，確未 取得全體共有人之同意。又曾清豐自104年間占用附圖一編號A 之土地起迄今，時間非長，難認系爭土地之各共有人間，已有 「對各自管領部分互相容忍，並對於他共有人使用收益及占有 均未予干涉，且歷有年所」之默示分管協議存在。㈣上訴人並未證明系爭土地與系爭297等7筆土地之全體共有人間 有合併分管協議，或系爭土地共有人間有明示或默示分管協議 ，其抗辯繼受原共有人曾清豐之分管契約而占有系爭土地，並 非無權占有，並無足取。從而，被上訴人本於共有人之地位， 依民法第821 條、第767條第1項規定，求為命上訴人將系爭鐵 皮屋拆除後，返還該占用土地予被上訴人及其他共有人全體之 判決，洵非無據，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯 及聲明證據為不足取及無須再予審酌之理由，因而維持第一審 所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
本院之判斷：
㈠按主張有權占有使用他人所有之不動產者，應就其占有權源之 存在原因負舉證責任。又共有人以維持共有關係為目的，就共 有物劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理之分管契 約，固不以訂立書面為要件，惟仍以全體共有人有明示或默示 之意思方得成立。此於共有人不同之數筆土地合併成立分管契 約時，尤須數筆土地之全體共有人均有明示或默示之意思者始 得為之。
㈡系爭土地為兩造及其他共有人所共有，為原審合法確定之事實 ，上訴人對於被上訴人為系爭土地之共有人乙情並不爭執，僅 爭執其因受讓系爭土地原共有人之應有部分，而接續占有原共 有人按分管契約所占有共有物之特定部分，被上訴人應受該分 管契約之拘束，並非無權占有云云，自應就該分管契約之存在 ，先負舉證之責。原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關
事證，以上訴人無法證明系爭土地與系爭297等7筆土地之全體 共有人間有合併分管協議，或系爭土地共有人間有明示或默示 之分管協議，上訴人占用附圖一編號A 之特定部分，並無正當 權源，自屬無權占有，因而為上訴人不利之判決，難認有何違 背法令。上訴論旨，猶就原審採證、認事及契約解釋之職權行 使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄 ，非有理由。末查未徵得共有人全體之同意，對於共有物之特 定部分占用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人本於所 有權除去其妨害，為其正當權利之行使。縱該他共有人亦有無 權占用共有物之特定部分情形，不影響其依民法第821 條前段 規定，就共有物之全部為本於所有權請求之權利行使，亦不得 因此指為權利濫用。上訴人以被上訴人亦有無權占用系爭土地 之情形，惟僅訴請伊拆屋還地，坐令自己及其他共有人繼續無 權占用，抗辯被上訴人提起本件訴訟屬權利濫用云云，自有誤 會。附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 邱 瑞 祥
法官 林 玉 珮
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日