請求確認會員大會決議無效等
最高法院(民事),台上字,110年度,2111號
TPSV,110,台上,2111,20210915,1

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2111號
上　訴　人　全球人壽保險股份有限公司企業工會（下稱全球人
　　　　　　壽工會）
法定代理人　廖疆志
上　訴　人　吳寶蓮
　　　　　　黃永宗
　　　　　　郭明杰
共　　　同
訴訟代理人　廖蕙芳律師
被 上訴 人　郭意平
訴訟代理人　陳金泉律師
　　　　　　葛百鈴律師
　　　　　　李瑞敏律師
上列當事人間請求確認會員大會決議無效等事件，上訴人對於中
華民國109年12月2日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第7
43號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：伊為上訴人全球人壽工會會員，全球人壽 工會於民國107 年12月31日經理事長張業宇召開第1屆第2次會 員大會（下稱107 年大會），所為如原判決附表（下稱附表） 一決議（下稱系爭107 年決議），因出席會員未達工會法第27 條第1 項、全球人壽工會章程（下稱系爭章程）第29條規定之 過半數，應屬不成立或無效。縱非不成立或無效，上訴人吳寶 蓮、黃永宗及郭明杰（下稱吳寶蓮3 人）未經理事會審查，如 附表一編號1所為通過吳寶蓮3人入會之決議，違反系爭章程第 7條規定。吳寶蓮3人係代表雇主行使管理權之主管人員，未於 開會當日完成入會手續，不符系爭章程第6 條規定，尚非全球 人壽工會會員，附表一編號2所為通過吳寶蓮3人當選理事或候 補理事之決議，與系爭章程第16條第2項、工會法第19條第1項 規定不合。系爭107 年決議內容違反法令或章程，依工會法第 34條規定，亦屬無效。吳寶蓮、黃永宗並非全球人壽工會之會 員、理事或理事長，其等並無召集權，所為召開108年第1次臨 時會員大會（下稱108年大會）作成附表二決議（下稱系爭108 年決議）無效。縱係有效，108 年大會之召集程序，違反系爭 章程第27條第3項、工會法第23條第3項規定，伊亦得依工會法 第33條第1項規定訴請撤銷等情。爰求為判決：㈠確認系爭107 年決議不成立或無效。㈡確認全球人壽工會與吳寶蓮3 人間之



會員關係不存在。㈢就系爭108 年決議，先位聲明求為判決確 認系爭108年決議無效；備位聲明，求為判決撤銷系爭108年決 議。
上訴人則以：107 年大會之出席會員已過半數，被上訴人並未 於107年大會時表示異議，系爭107年決議並非不成立或無效。 全球人壽工會理事於107年5月間僅剩2 人，無法召開理事會審 核新會員之入會。吳寶蓮3人於107年大會當日出席、填寫入會 資料及繳交會費，經107 年大會決議通過為新會員及選任為理 事或候補理事，吳寶蓮3 人與全球人壽工會之會員關係並非不 存在。吳寶蓮、黃永宗與訴外人廖疆志、何俊儒於108年1月23 日召開理事會（下稱108 年理事會），作成暫停張業宇理事長 職務及召開臨時會員大會之決議。108 年大會係由全球人壽工 會理事會決議召開，並非由無召集權人召開之會議。縱108 年 大會之召集程序違法，系爭108 年決議內容與工會正常運作發 展有密切關係，且經多數出席會員決議通過，足認違反之事實 非屬重大且於決議無影響，應不許撤銷等語，資為抗辯。原審審理結果，以：
㈠全球人壽工會理事長張業宇於107年12月31日召開107年大會， 到場人為張業宇、被上訴人、莊棋本、陳思銘、廖疆志、何俊 儒、楊宜明、周坤壯，另有兩份委託書（陳昱妃委託張業宇、 陳淑琴委託楊宜明），吳寶蓮3 人及訴外人趙之杰則於討論事 項案由三後到場，107年大會其後作成系爭107年決議。全球人 壽工會申請設立時，向臺北市政府勞動局檢附會員名冊及聯署 書有36人，均為全球人壽工會設立時之會員，其後因理事離職 ，迄至107年12月31日止之理事剩莊棋本、張業宇2人，為兩造 所不爭。
㈡系爭章程第5 條規定全球人壽工會之任務包含協約之締結、修 改或廢止、勞資爭議之處理、勞動條件、勞工安全衛生及會員 福利事項之促進等。被上訴人為全球人壽工會之會員，應受會 員大會決議之拘束。全球人壽工會之理事由會員中選任，理事 會之職權包含執行會員大會之決議、擬定工作計畫、處理會務 、勞資爭議及會員入會資格審查、清查會籍等事務。兩造間就 系爭107年決議、系爭108年決議是否不成立或無效、全球人壽 工會與吳寶蓮3 人間之會員關係存在與否，既有爭執，被上訴 人雖經全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）資遣 解僱，惟已就遭資遣解僱乙事向勞動部提起不當裁決申請，其 提起本件確認之訴，仍非無確認判決之法律上利益。㈢按工會法第27條第1項明定：工會會員大會或會員代表大會， 應有會員或會員代表過半數出席，始得開會；非有出席會員或 會員代表過半數同意，不得議決。但前條第1項第1款至第5 款



之事項，非有出席會員或會員代表3分之2以上同意，不得議決 。又總會之決議，乃多數社員基於平行與協同之意思表示相互 合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定人數以 上之社員出席，此一定人數以上之社員出席，為該法律行為成 立之要件。欠缺此項要件，總會決議即屬不成立，尚非單純之 決議方法違法問題。依系爭章程第7條、第8條、第14條及第29 條之規定，會員入會，須符合「填寫入會申請書」、「檢附從 業證明」、「經理事會審查合格」、「繳納入會費」、「發給 會員證」等要件，而會員之出會則定有「30日前報告退會原因 」之程序。全球人壽工會之最高權力機關為會員大會，開會出 席人數須達會員過半數，除特定事項外，原則上以出席會員過 半數同意，始得為決議。
㈣兩造不爭執全球人壽工會於申請設立時之會員共36人；證人張 業宇證述：工會自成立後迄107 年12月31日止，並無新會員， 有入會申請書、會費，但未經過理事會的審核等語，上訴人並 自陳全球人壽工會至107年大會召開前，未曾召開理事會，107 年5月起因部分理事離職，僅剩2名理事，無法召開理事會審查 會員入會資格。上訴人不爭執107 年大會召開前原有之36名會 員，其中18位離職，18位在職，扣除因離職而視為當然出會之 18人以外，另在職者而未辦理退會程序之會員尚有18人。㈤綜參卷附之會員名冊表單、廖疆志與張業宇電話錄音譯文、10 7年大會會議記錄及張業宇之證述，可知張業宇誤認出席107年 大會之廖疆志、陳思銘、何俊儒、楊宜明、陳昱妃、陳淑琴等 人（下稱廖疆志6 人）為會員，自難以張業宇另紙手寫會員名 冊表單，為有利於上訴人之認定。至會員未繳納經常會費，並 非屬於當然退會之事由，縱唐素慧、葉宏智、劉玲珍、邱慧玲 、吳慶煌、杜雅玲等6 人未繳納經常會費，並非當然退會，其 等6人於107年大會召開時仍為全球人壽工會會員。參以證人劉 正雄、杜雅玲之證述，可知於107 年大會召開時之會員人數為 18人。107年大會當日僅8 人到場，加計2位出具委託書之出席 者共10人，而到場之人僅張業宇、被上訴人、莊棋本、周坤壯 等4人為會員，其餘廖疆志6人尚未依系爭章程第7 條規定，經 由理事會審查合格、繳納入會費、取得會員證之會員，不應計 入107年大會之出席人數，故107年大會僅有4 名會員出席，未 達系爭章程第29條及工會法第27條第1項規定之半數，即會員9 名以上之出席人數，所為系爭107年決議不成立。㈥請求確認決議無效者，不以當場表示異議為前提要件，被上訴 人僅係全球人壽工會會員，並非審查會員入會資格、流程之理 事，其未於大會中及時提出異議，嗣後提起本件確認之訴，難 認有何違反誠信原則。系爭107年決議不成立，吳寶蓮3人並未



因附表一編號1 決議成為全球人壽工會會員，其等與全球人壽 工會間並無會員關係存在。又被上訴人訴請確定系爭107 年決 議不成立，既有理由，其請求確認系爭107 年決議無效部分， 即無審究必要。
㈦按無召集權人召集之會議，非合法成立之意思機關，自不能為 有效之決議，所為之決議，自始確定不生效力，無待法院撤銷 。依系爭章程第27條第1項、第3項規定，全球人壽工會之會員 大會無論係定期會議或臨時會議，均應由理事長召集，僅在臨 時大會時，經理事會之決議、會員或會員代表達一定比例或監 事之請求，由理事長召集之。上訴人自承108 年大會係依吳寶 蓮、黃永宗、廖疆志及何俊儒（下稱吳寶蓮等4 人）於108年1 月23日召開108 年理事會決議而召集，由吳寶蓮、黃永宗通知 各會員召開會員大會。惟吳寶蓮、黃永宗2 人不具理事或理事 長資格（系爭107年決議【含附表一編號2決議】不成立），自 無召集全球人壽工會會員大會之權限。108 年大會既由無召集 權人之吳寶蓮、黃永宗所召集，所為系爭108 年決議自始確定 不生效力。被上訴人就系爭108 年決議，先位聲明求為判決確 認該決議無效，既有理由，其備位聲明求為判決撤銷該決議， 即無庸審酌，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯及聲 明證據為不足取及無須再予審酌之理由，因而維持第一審所為 上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
本院之判斷：
㈠按工會法第12條第7 款規定，工會章程應記載會員入會、出會 、停權及除名。是勞工已加入工會為會員者，其出會之要件及 方法，自應依工會章程之規定，非依工會章程所定之要件及方 法為之，或有工會章程所定其他除名或出會之情形，不發生脫 離工會之效力。
㈡系爭章程第8 條規定，會員退會時，須於退會前30日將退會原 因報告本會辦理，程序完成後視為出會。第9 條規定會員連續 半年未繳納經常會費者，視為出會。第10條則規定會員除名之 事由及其流程（一審卷㈠第36、37頁），倘會員未經任職之公 司合法資遣解僱確定，並不當然出會或除名。查被上訴人雖經 全球人壽公司資遣解僱，惟已就遭資遣解僱乙事向勞動部提起 不當裁決申請，為原審認定之事實；被上訴人並未辦理出會程 序，亦無視為出會或遭除名之情形，依上說明，不發生當然脫 離工會之效力，其提起本件確認之訴，自非無確認判決之法律 上利益。原審因而為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。 上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使暨其他與判決基礎 無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449



條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 邱 瑞 祥
法官 林 玉 珮
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日