最高法院民事判決 110年度台上字第1835號
上 訴 人 應松洋（原名應鎮洋）
訴訟代理人 謝進益律師
林根億律師
被 上訴 人 雷亞遊戲股份有限公司
法定代理人 鐘志遠
訴訟代理人 王傳芬律師
劉允正律師
范皓柔律師
上列當事人間請求撤銷股東臨時會決議等事件，上訴人對於中華
民國109年11月24日臺灣高等法院第二審更審判決（108年度上更
一字第97號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、上訴人主張：
㈠伊為原雷亞遊戲股份有限公司（下稱原雷亞公司）股東，訴 外人鐘志遠、張世群、游名揚、謝昌晏（下稱鐘志遠等4 人 ）為股東及董事，復為被上訴人之前身光舟文創股份有限公 司（下稱光舟公司）董事。原雷亞公司董事會（下稱系爭董 事會）於民國103 年12月10日決議（下稱系爭董事會決議） 與光舟公司合併，訂於同月27日召集股東臨時會（下稱系爭 股東會），決議通過由光舟公司以每股新臺幣（下同）90元 現金併購原雷亞公司，光舟公司為存續公司，原雷亞公司為 消滅公司，存續公司改名為被上訴人（下稱系爭合併案）。 ㈡系爭合併案屬現金逐出少數股東之合併，鐘志遠等4 人有利 害關係，系爭股東會於系爭合併案表決時，未依法扣除其應 自行迴避之表決權數，復未就該合併案議決過程，按股份有 限公司股東會議事規則參考範例（下稱議事規則參考範例） 第10條第4 項規定為充分說明與討論即逕予表決，亦未充分 揭露系爭合併案之事項及利害關係，且合併案價格並非公平 ，又未提出合併案相關資訊包括專家意見書，而有召集程序 及決議方法違法之重大瑕疵。
㈢依公司法第189 條規定，求為撤銷系爭股東會就系爭合併案 決議之判決（上訴人逾前揭範圍之請求，業經判決敗訴確定 ，不予論述）。
二、被上訴人抗辯：
㈠鐘志遠等4 人參與系爭董事會及股東會決議，權利義務並未
取得特別之得喪變更，不該當公司法第178 條應迴避之情形 ，依104 年7月8日修正前（下稱修正前）企業併購法（下稱 併購法）第18條第5項（現行法同條第6項）規定，亦無需迴 避。況若迴避，無異將系爭合併案交由少數股東決議，非公 司法第178條之規範目的，尤與同法第174條以多數決形成公 司總意原則相違，自與同法第189條規定無違。 ㈡系爭股東會過程已就上訴人提出之股東臨時會問題集（下稱 問題集）充分說明及討論，並無召集程序或決議方法違法。 上訴人於系爭合併案前，熟知原雷亞公司103 年度財務狀況 ，未爭執該公司未充分揭露資訊，更未要求提供系爭合併案 相關資訊；況其持有股數就系爭合併案表決結果，並無影響 ，依公司法第189條之1規定，亦不得請求撤銷系爭股東會就 系爭合併案之決議。
三、原審維持第一審所為上訴人上揭敗訴部分之判決，駁回其上 訴。其理由如下：
㈠鐘志遠等4 人為原雷亞公司股東及董事，持有股份共69.596 8%，復為光舟公司董事，持有股份合計81.5968%。原雷亞公 司以系爭董事會決議與光舟公司合併，並召開系爭股東會。 原雷亞公司發行股份50萬股，系爭股東會出席股數49萬8740 股，同意合併股權40萬0219股，達出席股東表決權 80.246% ，決議通過系爭合併案，鐘志遠等4 人在系爭合併案後，持 有被上訴人股份之股數與持股比例，並無變動。上訴人委任 代理人參加系爭股東會，並於會中以書面及言詞爭執系爭股 東會之召集程序、決議方法違法等事實，為兩造所不爭。 ㈡按公司持有其他參加合併公司之股份，或該公司或其指派代 表人當選為其他參加合併公司之董事者，就其他參與合併公 司之合併事項為決議時，得行使表決權。修正前併購法第18 條第5 項定有明文。參諸該條項之立法理由，依舉重以明輕 之法理，於同一股東或董事同時持有擬合併公司之股份時， 該股東或董事就該合併事項，無迴避必要而得參與表決。綜 觀系爭董事會及股東會議事錄、簽到簿、合併契約等件，參 互以察，足見系爭合併案內容，原雷亞公司全體股東之收購 價格、權利義務等條件一致，雖因採現金合併，該公司股東 於合併後不再持有存續公司股權，然鐘志遠等4 人原即為存 續公司之股東兼董事，於合併後繼續持股及擔任董事，非因 系爭合併案而取得之特別利益，尚難認有具體、直接利害關 係，致有害於原雷亞公司利益之虞，依上說明，鐘志遠等 4 人就系爭合併案並無迴避必要，表決時即無須扣除其表決權 數。
㈢上訴人原任原雷亞公司總經理，102 年卸任後改任財務總監
至103年12月31日止；103年10月間，游名揚曾嘗試買受上訴 人之股份，惟因故未成立，為兩造所自陳。審諸系爭股東會 開會通知、原判決附表所示電子郵件及對話截圖等件，綜合 以觀，佐以上訴人於系爭股東會召開當日與代理人聯名提出 問題集，足見系爭股東會開會前，原雷亞公司已將合併契約 連同召集通知一併發送與上訴人，上訴人知悉原雷亞公司10 3 年度財務狀況，並得就系爭合併案進行了解；復依修正前 併購法之規定，非公開發行公司有關併購對價之事前資訊揭 露內容，均僅止於併購對價之種類、數量、分配方法、比例 等事項以觀，堪認被上訴人於系爭股東會前所為之資訊揭露 ，並未違反當時之法令規定。至鐘志遠等4 人對原雷亞公司 應負忠實義務，與應否迴避系爭董事會職務之執行或揭露告 知，尚屬二事；而104年7月8日始修正新增之併購法第5條第 3項規定，於本件並無適用。
㈣觀諸卷附系爭股東會議事錄、錄音逐字譯文及問題集等件， 可見系爭股東會開會時，主席及相關人員已就上訴人之代理 人所提問題予以答覆及討論而進行表決，符合議事規則參考 範例第10條第4項規定，所為決議方法並無違法。 ㈤從而，系爭股東會召集程序及系爭合併案之決議方法並未違 法，上訴人依公司法第189 條規定，請求撤銷系爭股東會就 系爭合併案之決議，為無理由，不能准許。
四、本院廢棄原判決之理由：
㈠按股份有限公司股東所持有之股份，具有一定之財產價值， 自受憲法第15條規定財產權之保障，本於處分權主義、私法 自治及契約自由原則，多數股東若未得少數股東之同意，本 無以現金購買少數股東股份之權利。又現金逐出合併，將使 未贊同合併股東喪失彰顯於股份本身之財產權，且限制其投 資理財方式，剝奪其透過對於特定公司之持股而直接或間接 參與該公司業務，以享受相關利益之機會，對其股份所表彰 之權益影響甚大，並違反處分權主義、私法自治及契約自由 原則，因而欲行現金逐出合併，須基於目的之正當性、遵循 正當程序之要求及公平價格確保之有效權利救濟機制（司法 院大法官釋字第770 號解釋意旨參照）。基於少數股東獲得 合併之資訊不足、不易結合，且無餘力對合併案深入瞭解， 執有公司多數股份股東或董事會欲召集股東會對於公司合併 為決議者，應於相當時日前使未贊同合併之股東，及時獲取 合併對公司利弊影響之重要內容、有關有利害關係股東及董 事之自身利害關係之重要內容、贊成或反對併購決議之理由 、收購價格計算所憑之依據等完整資訊，其召集始符正當程 序之要求，否則，即應認有召集程序之違法。
㈡審諸上訴人於問題集，要求被上訴人提供系爭董事會議事錄 、合併案根據之所有專業意見書供查閱，及光舟公司之經營 現況、股權結構、本件合併案之合併計畫、價格形成意見與 未來經營計畫等資料，暨對該合併案顯有侵害非公司方股東 權之情為說明（一審卷29、30頁），惟依卷附系爭股東會會 議錄音譯文所示（原審卷469-513 頁），被上訴人於系爭股 東會並未就該等問題為說明，亦未提出任何資料以供查閱。 參酌上揭錄音譯文顯示，除上訴人外，尚有部分股東對系爭 合併案提出質疑，並請求被上訴人說明合併案之訊息，及提 出經典聯合會計事務所就股價所為之鑑定報告（原審卷 484 、494、495頁），惟被上訴人並未就該合併案之內容，或股 東質疑為任何實質之說明或回應，亦未提出股價鑑定報告。 再佐以上訴人對原雷亞公司103 年度之財務狀況固然了解， 然得否憑此逕認其對光舟公司之財務狀況、系爭合併案對原 雷亞公司之利弊，或股價鑑定報告之合理性亦均了解？尚滋 疑義；復與被上訴人有否於相當時日前，使上訴人及時獲取 合併對公司利弊影響之重要內容、鐘志遠等4 人就原雷亞公 司及光舟公司之自身利害關係之重要內容、贊成或反對併購 決議之理由、收購價格計算所憑之依據等完整資訊？所關頗 切。原審未詳予調查審認，遽為上訴人不利之判決，不免速 斷。
㈢游名揚於103 年10月間曾嘗試買受上訴人在原雷亞公司之股 份，惟因故未成立，為原審認定之事實；佐以鐘志遠等4 人 為原雷亞公司股東及董事，復為光舟公司董事，系爭合併案 係由光舟公司以現金併購原雷亞公司，光舟公司為存續公司 ，原雷亞公司為消滅公司，存續公司改名為被上訴人，亦為 兩造所不爭，而被上訴人與原雷亞公司相同，似此情形，上 訴人於事實審主張：游名揚向伊買受股份未果後，鐘志遠等 4 人隨即討論表決大幅減少原雷亞公司資本減資議案，並通 過系爭合併案，鐘志遠等4人 係藉由系爭合併案，以遂行惡 意逐除創業夥伴伊之股權等情（一審卷225頁，原審卷212、 215、217頁），是否全無足取？亦關涉系爭合併案之目的正 當性，自應予釐清。原審未遑推闡明晰，即為上訴人敗訴之 判決，亦有可議。
㈣上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 文 賢
法官 邱 瑞 祥
法官 林 玉 珮
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
, 台灣公司情報網