最高法院民事判決 110年度台上字第1148號
上 訴 人 魏楊貴貞
徐曾六枝
徐 竹 錦
徐 朝 陽
徐 惠 錦
徐 文 錦
徐 素 錦
共 同
訴訟代理人 白 德 孚律師
被 上訴人 温 世 杰
温 世 君
温 瑞 鳳
賴 英 哲
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
9年7月14日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第304號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人主張：上訴人魏楊貴貞之被繼承人魏兆焜、上訴人徐 曾六枝、徐竹錦、徐朝陽、徐惠錦、徐文錦及徐素錦（下稱 徐曾六枝等6 人）之被繼承人徐列薰之父親徐阿茂，前與被 上訴人温瑞鳳、賴英哲之被繼承人賴方伯以及訴外人劉冠峯 （下合稱魏兆焜等5人）於民國67年5月14日向訴外人林寶明 購買如原判決附表（下稱附表）3 所示坐落新竹縣竹東鎮○ ○○段之土地[重測及分割後地段、地號之變更，如附表3○ ○段（重測後）欄所示，下稱系爭土地〕；嗣魏兆焜等5人與 訴外人許建忠、范潘郁媛（下合稱魏兆焜等7人）簽訂合約 書（下稱系爭契約），並由許福來、賴方伯、温瑞鳳3人出 具覺書，約定集資新臺幣（下同）1,000萬元購買系爭土地 ，分80股，各自認股，其中魏兆焜認12股計150萬元，徐阿 茂認4股計50萬元，並約定土地屬田、旱地目者即附表3所示 編號1-11土地，以許建忠之父許福來為出名登記人；屬建或 林地目者即附表3所示編號12-17土地，以賴方伯、温瑞鳳為 出名登記人，每人應有部分各2分之1。嗣徐阿茂、魏兆焜於 76 年2月25日、87年9月8日相繼死亡，由魏楊貴貞、徐列薰 分別繼承其出資之股權。許福來於76年6月22日死亡後，由
其繼承人許建忠、許建忠之配偶林月樵輾轉登記為附表3所 示編號1-11土地所有權人，嗣林月樵除依其出資股權保留合 併後之1026地號土地（1027地號土地已併入1026地號土地， 下稱合併後1026地號土地）所有權外，其餘如附表3所示編 號1、3、4、5、6、9、10（即附表2所示編號1-7）、2、11 土地，則依温瑞鳳指示，先後於94年、102年以買賣為原因 ，轉登記予其複委任人並為其子之被上訴人温世杰名下，如 認其2人間無複委任關係，則温世杰取得土地即無法律上原 因，而受有不當得利。又賴方伯未經伊同意，將登記在其名 下如附表3所示編號12、14、15、16、17（即附表4所示編號 8-12）、13土地應有部分，讓與温瑞鳳之子即被上訴人温世 君，係屬無權處分，温世君非善意第三人，應屬無效，伊得 代位賴方伯之繼承人賴英哲訴請塗銷，回復至賴英哲名下， 再請求賴英哲按伊出資股權比例將該部分土地應有部分移轉 予伊。伊曾以存證信函終止與賴英哲間委任關係，再以起訴 狀繕本之送達終止與温瑞鳳、温世杰、温世君之委任關係， 爰依民法第541條第2項規定，求為命温瑞鳳將如附表1所示 「請求移轉權利範圍」欄土地應有部分移轉登記予伊；依民 法第541條第2項、第539條或第179條規定，求為命温世杰將 附表2所示「權利範圍」欄土地應有部分移轉登記予伊；依 民法第242條、第113條、第541條第2項之規定，求為命温世 君塗銷附表4所示編號8-12土地應有部分80分之8之所有權移 轉登記，回復至賴英哲名下，再由賴英哲將應有部分80分之 6、80分之2分別移轉登記予魏楊貴貞、徐曾六枝等6人公同 共有之判決。
二、被上訴人温瑞鳳、温世杰則以：魏兆焜、徐阿茂未按系爭契 約繳納股款，不得主張股權，系爭土地亦非借名或信託登記 於伊名下。附表2 所示土地係温世杰自林月樵買受取得，非 受温瑞鳳委任所為，無不當得利。縱認系爭土地有借名登記 關係，亦因原受任人許福來死亡而消滅，上訴人遲至107 年 間方提起本件訴訟，已罹時效；温世君則以：賴方伯因出資 而登記為土地所有權人，非借名登記，其所為移轉，係屬有 權處分，上訴人無代位權可得行使各等語，資為抗辯。賴英 哲則稱：伊對上訴人主張之事實無意見，同意其等之請求。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： ㈠魏兆焜、徐阿茂生前與被上訴人温瑞鳳、賴英哲之被繼承人 賴方伯、訴外人劉冠峯共同購買如附表3所示土地，嗣於 67 年5月20日魏兆焜等5人與訴外人許建忠、范潘郁媛簽訂系爭 契約，集資1,000萬元，分80股，每股資金12萬5,000元，購 買系爭土地，其中魏兆焜認12股，徐阿茂認4 股，並約定附
表2所示土地以許福來為出名登記人，附表4所示編號8-12土 地以賴方伯、温瑞鳳為出名登記人，權利範圍各2分之1；另 劉冠峯、范潘郁媛2 人之股權，已轉讓予温瑞鳳等情，有系 爭契約及許福來、賴方伯、温瑞鳳出具之覺書可證，並為兩 造所不爭執。
㈡由系爭契約第2 條於徐阿茂認股下方，手寫註記收清字樣， 並加蓋劉冠峯之印章，84年5月5日土地售價同意書，魏兆焜 、徐列薰亦有簽名用印，再佐以徐列薰、林月樵之證詞、温 瑞鳳與林月樵於102 年所簽訂約定書之內容，堪認魏兆焜、 徐阿茂已繳足股款。其2 人死後，出資股權分別由魏楊貴貞 、徐列薰繼承，徐列薰死後則由徐曾六枝等6 人共同繼承。 ㈢魏兆焜等7 人訂立系爭契約，係為共同出資購買系爭土地， 用以興建房屋或於土地漲價達一定幅度時予以處分賺取利潤 ，係屬合資契約，如全體出資人同意終止或目的已完成，自 應類推適用合夥之相關規定，以當時財產狀況予以結算。參 以温瑞鳳抗辯就系爭土地已支出多項稅費，業提出地價稅繳 款書等為證，上訴人就其所提單據亦不爭執，系爭契約縱經 締約人同意終止，或認合資之目的已完成，亦應於清償合資 債務及返還各合資人出資後，如尚有賸餘，再分配利益。上 訴人固主張其等可依出資比例請求合資購買之土地云云，惟 觀諸系爭契約第3 條及覺書均約定受託人非經合約人之同意 ，不得擅自處分，可知系爭契約之借名關係，非依出資比例 分別存在魏兆焜、徐阿茂個人與許福來等出名人間，且於借 名關係終止後，須先行結算程序，不得逕由出資人各別請求 出名人按出資比例移轉系爭土地應有部分。上訴人依民法第 541條第2項之規定，請求温瑞鳳移轉如附表1 所示「請求移 轉權利範圍」欄土地應有部分，於法未合。
㈣次查，許福來死後，原借名登記在其名下之土地，由許建忠 繼承，許建忠死後，由其配偶林月樵繼承取得，林月樵除保 留合併後第1026地號土地所有權外，其餘如附表2 所示土地 ，雖以買賣為原因分別於94年、102 年間移轉登記予温世杰 名下，然該部分土地之出名人非温瑞鳳，上訴人無從對温瑞 鳳終止委任契約，温世杰亦非受温瑞鳳指示，代其處理複委 任事項之受任人，上訴人依民法第541條第2項、第539 條規 定，請求温世杰移轉如附表2 所示「權利範圍」欄土地應有 部分，核屬無據。再者，林月樵既登記為附表2 所示土地所 有權人，其將該部分土地移轉登記予温世杰名下，係屬有權 處分，温世杰亦係基於温瑞鳳與林月樵間之約定，登記為土 地所有權人，難認係無法律上之原因而受有利益。上訴人依 不當得利法律關係請求温世杰移轉附表2 所示「權利範圍」
欄土地應有部分，亦無理由。
㈤再查，賴方伯與温世君於87年5月22 日簽訂土地買賣契約， 由賴方伯將登記在其名下如附表4所示編號8-12 土地應有部 分各2分之1售予温世君，並為移轉登記，縱未經借名人同意 ，仍屬有權處分，上訴人以賴方伯所為係無權處分，温世君 非屬善意第三人，其處分行為無效，代位賴英哲依民法第11 3 條規定請求温世君塗銷登記，即屬無據。賴英哲固同意移 轉如附表4所示編號8-12 土地應有部分各80分之6、80分之2 予上訴人，然温世君既已取得上開土地所有權，無從回復為 賴英哲所有。上訴人自無法請求賴英哲移轉該等土地應有部 分各2分之1。
㈥綜上，上訴人依民法第541條第2項規定，請求温瑞鳳移轉附 表1 所示「請求移轉權利範圍」欄土地應有部分，依上開規 定、民法第539條、第179條規定，請求温世杰移轉附表2 所 示「權利範圍」欄土地應有部分，及代位賴英哲依民法第11 3條規定請求温世君將附表4所示編號8-12土地應有部分80分 之8登記予以塗銷，並依民法第541條第2 項之規定，請求賴 英哲將應有部分80分之6移轉登記予魏楊貴貞所有，80分之2 移轉登記予徐曾六枝等6 人公同共有，均無理由等詞，為其 心證所由得，因而廢棄第一審所為命温瑞鳳、温世杰分別移 轉附表1所示「請求移轉權利範圍」欄、附表2所示「權利範 圍」欄土地應有部分予上訴人之判決，改判駁回上訴人在第 一審之訴，並駁回上訴人之上訴。
四、按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃 二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當 事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異 僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分， 非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義 歸屬。原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，認 定：系爭契約係屬合資契約，應類推適用民法第689 條、第 697條、第699條合夥之相關規定，於未經結算，不得請求分 配及移轉合資之財產，是上訴人逕依民法第541條第2項請求 温瑞鳳移轉如附表1 所示「請求移轉權利範圍」欄土地應有 部分，即無可採。再者，借名登記之出名人，縱未經借名人 同意，處分其名下之不動產，仍屬有權處分，是林月樵將其 輾轉繼承取得如附表2 所示土地所有權，移轉登記予温世杰 名下，賴方伯將附表4所示編號8-12 土地應有部分2分之1移 轉登記予温世君，均屬有權處分，原審因而為上訴人不利之 判決，經核於法洵無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令 ，求予廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481 條、第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 梁 玉 芬
法官 陳 麗 玲
法官 許 秀 芬
法官 謝 說 容
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日