請求損害賠償承受訴訟
最高法院(民事),台抗大字,109年度,1196號
TPSV,109,台抗大,1196,20210903,1

最高法院民事裁定　　　　　　　　 109年度台抗大字第1196號
再 抗告 人　姚振文
訴訟代理人　黃俊瑋律師
　　　　　　黃承風律師
上 列一 人
複 代理 人　廖修三律師
相　對　人　盛德生物科技股份有限公司


特別代理人　陳鄭權律師
訴訟代理人　楊安騏律師

對於本院民事第三庭（原第四庭）中華民國110年2月3日109年度
台抗字第1196號提案裁定，本大法庭裁定如下：
主 文
股份有限公司與董事間訴訟，於訴訟進行中，代表公司之監察人聲明承受訴訟者，法院毋庸審酌其與該董事間之利害關係。 理 由
一、本案基礎事實
原告Ａ股份有限公司（下稱Ａ公司）以董事長甲為法定代理 人，已卸任董事職位之乙為被告，起訴請求賠償損害。乙於 訴訟前進行之調解程序，委任律師丙為代理人，丙並曾代乙 發函Ａ公司主張權利，但未於訴訟中代理乙。嗣於訴訟審理 期間，乙、丙獲多數股東支持，分別補選為Ａ公司之董事及 監察人，致該損害賠償訴訟之當事人為公司與董事。丙遂依 公司法第213條前段、民事訴訟法第176條規定，具狀聲明承 受訴訟。經第一審法院裁定准許丙為Ａ公司董事長甲之承受 訴訟人，續行訴訟。
二、本案法律爭議
就股份有限公司與董事間訴訟，除法律別有規定、公司股東 會依公司法第213 條規定另選代表公司為訴訟之人，及少數 股東依同法第214條第1項之書面請求外，法院於受理監察人 依同法第213 條規定，為代表公司而聲明承受訴訟之事件， 須否審酌該監察人與他造董事間之利益關係？
三、本大法庭之理由
㈠公司法第213 條規定之立法意旨，在於股份有限公司之董事 ，係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間訴訟 ，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，難免利益衝突，乃規 定應改由監察人或股東會另行選定之人代表公司。故股份有 限公司與董事間訴訟，不論公司為原告或被告，除法律別有



規定、股東會另選代表公司為訴訟之人，或少數股東依同法 第214條第2項規定為公司提起訴訟外，即應由監察人代表公 司起訴或應訴。
㈡股份有限公司之監察人，係基於企業民主之理念，在企業所 有與經營分離模式下，為發揮企業經營與監督之制衡作用， 而特別設置專司公司業務執行監督、會計查核及代表公司權 限之常設、必要機關。其制度目的及組織運作，乃藉由該必 要機關之監控，以有效掌握公司之營業狀況，防止企業經營 者之違法失職，俾維護股東之權益。又股份有限公司董事及 監察人之選任，依公司法第192條、第192條之1、第198條、 第216條、第216條之1 規定，由股東於股東會選舉之。既經 多數股東盱衡各情，依其自由意願選出可代表公司之董事或 監察人（公司法第8 條參照），法院自應尊重公司治理及企 業民主、私法自治之結果，不宜任意介入。
㈢監察人代表公司與董事間訴訟時，若對該董事有循私之情， 股東會可依公司法第213 條規定，另選代表公司為訴訟之人 ，或依同法第227條準用第199條規定解任該監察人，或由少 數股東依同法第227條準用第200條規定訴請法院裁判解任， 事前或事中非無補救措施。另監察人與公司間屬於有償委任 關係（公司法第227條準用第196條），倘監察人未盡善良管 理人之注意義務忠實履行職務，致損害公司權益，應負相關 之民事、刑事責任。益徵公司法相關規定，業已斟酌公司與 董事間訴訟代表權之安排分配、弊端防制及救濟方式等問題 ，自不存在應排除與他造董事有利害關係之監察人代表公司 訴訟而未予排除之隱藏性法律漏洞之問題，尚無預慮其可能 循私，而目的性限縮公司法第213條規定適用之餘地。 ㈣監察人代表公司而聲明承受訴訟時，考量訴訟程序之安定、 司法運作之效能，不宜額外增列法文所無之限制。至監察人 有無依法不得代表公司之情形，或其應否負前揭所指民、刑 事責任，則屬別一法律問題，應視個案具體情節謀求解決。 ㈤綜上，法院於受理股份有限公司監察人依公司法第213 條規 定，為代表該公司而聲明承受訴訟之事件，無須審酌該監察 人與他造董事間之利害關係。
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日
最高法院民事大法庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 高 孟 焄
法官 沈 方 維
法官 鄭 傑 夫
法官 魏 大 喨




法官 林 恩 山
法官 陳 玉 完
法官 林 金 吾
法官 鄭 純 惠
法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日