請求給付工程款
最高法院(民事),台上字,109年度,2403號
TPSV,109,台上,2403,20210929,1

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2403號
上　訴　人　鴻緯有限公司（下稱鴻緯公司）

法定代理人　鄭宇翔
訴訟代理人　張勝傑律師
上　訴　人　三商電腦股份有限公司（下稱三商公司）

法定代理人　陳翔中
訴訟代理人　蔡佳蓁律師
　　　　　　吳志勇律師
上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國108年6月
18日臺灣高等法院第二審更審判決（102 年度重上更㈡字第78號
），各自提起上訴，本院判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第三審訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
本件上訴人鴻緯公司主張：伊於民國95年5月8日與對造上訴人 三商公司簽訂「專業分包合約書」（下稱系爭合約），約定三 商公司承攬之高雄市政府（下稱業主）「高雄市各區監視系統 租賃採購案」（下稱系爭採購案）工程之部分設備向伊採購， 及將其中建置高雄市10行政區內各鄰里路口監視系統工程（下 稱系爭工程）分包予伊施工，總價新臺幣（下同）8750萬元（ 設備款6187萬408 元、系爭工程款2562萬9592元），伊已於96 年3月1日至同年7 月11日陸續竣工，並經驗收完畢，惟三商公 司尚欠工程款1549萬5705元、保固保證金654 萬8626元，及追 加工程款896 萬3753元（含①半英吋線佈纜邊溝下水道工程【 下稱下水道工程】款722萬453元、②包燈附掛電力追加申請費 、80處包燈重複施工追加費、攝影機地點變更費之3 項工程【 下稱系爭3項追加工程】款共174萬3300元），合計共3100萬80 84元未給付等情。爰依承攬契約法律關係，求為命三商公司給 付3100萬8084元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算利息之判決（鴻緯公司就請求㈠專案維護費651萬8 032元，㈡追加工程款中①下水道工程款超過722 萬453元、② 系爭3項追加工程款超過174萬3300元部分，經前程序之一、二 審判決駁回後，並未聲明不服；就㈢前程序二審判決准三商公 司抵銷之代墊費用中「調校修繕工程費」50萬5922元部分，亦 未聲明不服；㈠、㈡、㈢部分均已確定）。就三商公司之反訴 則以：三商公司對伊並無該債權等語，資為抗辯。上訴人三商公司則以：對造上訴人鴻緯公司依約應於95年8 月



18日完工、驗收，惟因遲延完工，應給付伊：㈠向業主短收租 金之損失2517萬7464元、㈡違約金875 萬元、㈢代墊費用1315 萬1045元、㈣業主罰款195萬152元（此部分為前程序二審之追 加）；爰以之與鴻緯公司得請求之款項為抵銷等語，資為抗辯 。並反訴主張：鴻緯公司因遲延完工，依系爭合約第9條第2項 、第3 項約定，伊對於鴻緯公司有4902萬8661元（原審誤載為 4707萬8509元）之債權（含代墊費用1315萬1045元、短收租金 損失2517萬7464元、違約金875 萬0000元、業主罰款195萬152 元），經與鴻緯公司得請求金額抵銷後，尚有餘額，爰求為命 鴻緯公司給付3178萬9650元，及其中1377萬3111元自97年9 月 10日起，951萬7767元自101年6月21日起，849萬8772元自 102 年9月26日起，均至清償日止，按年息5%計算利息之判決。原審審理結果，以：
㈠三商公司於95年間向業主承攬系爭採購案工程，負責高雄市10 行政區之監視系統建置，於建置完成後由業主依約給付租金（ 下稱主合約）。三商公司嗣於95年5月8日與鴻緯公司簽訂系爭 合約，約定三商公司就主合約之部分設備向鴻緯公司採購，及 分包部分工程予鴻緯公司施工，由鴻緯公司負責建置高雄市10 行政區內各鄰里路口監視系統，於95年8 月18日前完工，合約 總價款8750萬元，其中設備款6187萬408元，工程款2562萬959 2 元。三商公司已給付5893萬7637元工程款，保留10%即654萬 8626元為保固保證金，系爭工程於98年12月31日保固期滿。三 商公司與業主就系爭採購案工程之糾紛嗣經調解成立，業主同 意依各區施工情形展延22.5天至283 天不等工期，三商公司受 罰逾期違約金195萬152元，業主則另給付合共174 萬3300元之 追加工程費（下稱系爭調解），三商公司並同意將上開追加工 程費174萬3300元給付鴻緯公司，為兩造所不爭。㈡鴻緯公司本訴主張三商公司尚欠工程款1549萬5705元、保固保 證金654萬8626元，及追加工程款896萬3753元未給付（合計共 3100萬8084元）等語：
１就未付工程款1549萬5705元、保固保證金654萬8626元部分： 兩造不爭執系爭合約總價款為8750萬元，三商公司已給付5893 萬7637元，而保留10%即654萬8626元作為保固保證金。系爭工 程既經業主認定於96年3月1日至同年12月7 日陸續竣工，工程 保固期間則至98年12月31日止，鴻緯公司自得依系爭合約請求 三商公司給付工程款1549萬5705元，及保固期滿之保固保證金 654萬8626元。
２就追加工程款896萬3753元（下水道工程款722萬453元、系爭3 項追加工程款174萬3300元）部分：
⑴依系爭合約第5 條第2、3項及第17條第2、3項之約定，系爭工



程之變更、追加而另行計價部分，不論係鴻緯公司向三商公司 請求變更、追加，或三商公司曾以書面指示或兩造間書面協議 變更、追加之工程，均須業主已就該變更、追加部分計價予三 商公司，鴻緯公司始得請求三商公司給付該變更、追加工程款 。依系爭調解內容所示，業主同意計價追加工程款174 萬3300 元予三商公司，三商公司就鴻緯公司請求之追加工程款，亦同 意給付該174 萬3300元，則鴻緯公司依系爭合約第5條第3項約 定，請求三商公司給付系爭3項追加工程款174萬3300元，並無 不合。
⑵關於下水道工程款722萬453元部分：
依系爭合約之報價單及主合約之報價單、服務建議書所示，系 爭工程不包含光纖光纜（即半英吋線）及500P鋁幹管之架設方 式；三商公司向業主承諾升級，並允諾自行吸收相關程序費用 ，惟並未就該部分請求業主辦理契約之變更、追加。鴻緯公司 主張三商公司與其另行約定施作下水道工程，而由其委由訴外 人達運股份有限公司施作，業據提出發票、請款總表，及施作 竣工照片為證，其依兩造間之變更合意，請求三商公司支付該 項費用，自無不合。
㈢依系爭合約第3 條第3項、第5項之約定，系爭工程得否展延工 期及有無逾期，均以業主之認定為主。綜合卷附之監視系統現 況記載、三商公司96年8 月24日致鴻緯公司電子郵件、系爭調 解所載業主認定各區工程之逾期天數，及原判決附表（下稱附 表）所示之各區竣工日期，相互以察，鴻緯公司確有逾期完工 之情形。爰就三商公司抗辯其對鴻緯公司得請求之債權，分述 如下：
１關於代墊費用1315萬1045元部分：
依鴻緯公司之自認及卷附之會議紀錄、電子郵件及訴外人之請 款單據等，堪認苓雅區之工程確由三商公司後續施作完成，三 商公司請求返還其所代墊之費用，自無不合。再分述如下：⑴代墊監視系統修繕工程管理費141 萬7500元、線路調校修繕工 程費60萬2868元（加計已確定之50萬5932元，原始金額為 110 萬8800元），合共202萬368元部分： 三商公司將苓雅區後續工程交由下包商施作，支出修繕工程管 理費141 萬7500元、線路調校修繕工程費60萬2868元，業據其 提出訂貨單、報價單及請款單為證。兩造合意苓雅區之後續施 工由三商公司負責，三商公司自得依系爭合約第9條第2項約定 ，請求鴻緯公司返還上開代墊費202萬368元。⑵代墊①採購屋外放大器、DC-2、電源貫入器、7C纜線、ㄇ型鐵 等零料設備費用109 萬3155元；②採購7C透空接頭、7C中接、 5C防水接頭、棒棒糖、自溶膠帶、頭端16混波器等零料設備費



用10萬8570元；③採購電源供應器、屋外放大器、DC-2、7C纜 線、ㄇ型鐵、DC跳線等零料設備費123 萬5662元、④採購攝影 機、鏡頭、調變器、防護罩、支架等零件設備費157 萬1442元 部分：
三商公司向鴻緯公司採購上開①、②、③、④之設備，均屬工 程總價之一部，並據其提出訂貨單、報價單、結銷貨及統一發 票為證。參以系爭合約係總價承攬，報價單之數量僅供參考， 又依上開說明，於業主就變更、追加部分計價予三商公司，鴻 緯公司始得請求給付變更、追加工程之款項，否則拋棄該部分 之請求權。三商公司為施作系爭工程而向鴻緯公司購料，惟業 主並未同意此部分之變更追加，該款項應由鴻緯公司負擔，三 商公司自得請求返還該代墊費用合共400萬8829元。⑶代墊光纖施工與採購零料費用229萬953元、採購0.4dB-24C 自 持光纜費55萬6500元部分：
光纖光纜（即半英吋線）及500P鋁幹管並非系爭合約及主合約 之範圍，三商公司亦未請求業主辦理契約之變更、追加，其自 行允諾負擔光纖及500P鋁幹管相關費用，不得依系爭合約第 5 條、第17條第3項約定，請求鴻緯公司返還該部分代墊費用。⑷代墊纜線暫掛雨水下水道之三年租金費192萬5220元部分： 纜線暫掛雨水下水道租金費為系爭合約第5條第1項所稱之政府 規費，應由鴻緯公司負擔。關於96年租金45萬3132元部分，無 論係電纜或光纖，均需負擔租金費用，三商公司依系爭合約應 業主要求變更為纜線地下化，且業主僅同意負擔變更工程費用 為174 萬3300元，在此範圍內之費用應由鴻緯公司負擔，其餘 部分係三商公司與業主間之主合約關係所需支付之租金或規費 ，與鴻緯公司無關。三商公司依系爭合約第5條第1項約定，請 求鴻緯公司返還此部分費用在45萬3132元範圍內，為有理由， 逾此範圍，則無理由。
⑸代墊干擾訊號處理、查修、復原、調整、測試等工資或工程費 184萬3253元部分：
三商公司主張將此項工程委由第三人履行而支出工資或工程費 ，業據其提出訂貨單、報價單、派工確認單、請款單為證；扣 除其中楠梓區宏南里監視器幹線光纖網路改善工程6 萬8093元 、楠梓區及左營區監控系統架設及安裝工程43萬5500元、三民 區光纖同軸邊溝佈纜光纖接續引上下6萬617元，合計56萬4210 元，係應由三商公司自行負擔之光纖工程外，其餘127 萬9043 元為三商公司代鴻緯公司履行系爭合約所支出，三商公司依系 爭合約第9條第2項約定，請求鴻緯公司返還127 萬9043元範圍 內費用，並無不合，逾此部分，則無理由。
⑹基上，三商公司得請求鴻緯公司返還之代墊費用為776 萬1372



元（202萬368元+400萬8829元+45萬3132元+127萬9043元）。２關於短收租金損失2517萬7464元、違約金875萬元、業主罰款1 95萬152元部分：
⑴關於鴻緯公司施作系爭工程時，因各項事由造成施工障礙，應 否列入遲延天數乙情，經綜參卷附之服務建議書、業主95年函 文，高雄市政府工務局養工處函，及三商公司95年、96年函， 財團法人臺灣營建研究院鑑定報告暨證人之證述，相互以觀， 關於：⒈就前金區、新興區、小港區、楠梓區、鼓山區、左營 區（下稱前金區等六區），因改採地下化纜線，及加計變更攝 影機位置、監視系統調測、颱風豪大雨天候影響等因素，合理 工期為至96年7月7日止。⒉旗津區之合理工期與前金區等六區 大致相同，惟加計渡船頭纜線遭斷纜須重新規劃路由，及採購 物料之影響因素，合理工期之末日為96年7 月10日。⒊鹽埕區 係施作架空佈放纜線，其合理工期為95年5月18日至95年9月14 日。⒋三民區因施作架空佈放纜線，加計因住戶抗爭無法施工 、業主要求拆除路口監視系統等因素，其合理工期至95年11月 20日止而逾期235天，惟業主認定三民區僅遲延195日，依約即 以逾期195 日為準。⒌苓雅區因變更設計改採地下化纜線，其 合理工期為95年5 月18日至96年7月7日。基上，鴻緯公司就各 行政區施作系爭工程之合理可完工日期、實際完工日期及逾期 日數，詳如附表所示。
⑵就短收租金損失2517萬7464元及業主罰款195萬152元部分： 鴻緯公司遲延天數詳如附表「本院認定逾期日數」欄所示，依 主合約第4條第2項之約定，系爭工程驗收合格後，業主按每里 1 萬元按月給付租金予三商公司至98年12月31日止，亦即每日 333 元，故鴻緯公司逾期完工之日數，即為三商公司減少取得 前開租金之日數。三商公司請求鴻緯公司負擔業主對其所處罰 款195萬152元，及請求給付如附表「租金賠償」欄所示金額51 7萬8150元部分，並無不合，逾此部分請求，則無理由。⑶違約金875萬元部分：
系爭合約第9 條第2項、第3項分別約定鴻緯公司違約時，應賠 償三商公司該第9條第2項、第3項之損害額。系爭合約第9條第 3項係屬違約金之約定，參以同條第2項另約定其他損害之賠償 ，可知該條項約定之違約金為懲罰性違約金。系爭工程施作全 部里數為271 里，各區里數如附表「里數」欄所示，而各區之 契約價金，為系爭合約總價除以總里數271 再乘以各區里數。 三商公司依前揭約定，請求鴻緯公司給付依附表「本院認定逾 期日數」欄可歸責之逾期日數，按各區金額計算之違約金，詳 如附表「逾期違約金」欄所示部分，為有理由，逾此請求則無 理由。又系爭合約總價高達8750萬元，三商公司對業主的主合



約金額更高達1億2千萬元，以鴻緯公司逾期之日數計算逾期違 約金總額502萬756元，難認有過高之情事，鴻緯公司抗辯違約 金約定過高，尚無可取。
⑷三商公司主張沒入保固保證金654萬8626元部分： 鴻緯公司已於96年7月11日架設監視器材完成，於97年2月26日 並無給付遲延之情事，三商公司並未舉證證明已以書面為催告 ，及系爭工程有何查驗或驗收不合格情事，復未於97年2 月26 日前主張以保固保證金全部扣抵違約罰款完畢，可知於斯時並 無系爭合約第21條第1 項之終止事由存在，三商公司主張終止 系爭合約，不生終止之效力，其進而主張依系爭合約第21條第 3 項約定沒入保固保證金，並與之與鴻緯公司請求之金額為抵 銷，為無理由。
㈣綜上，鴻緯公司得請求三商公司給付3100萬8084元，三商公司 則得請求鴻緯公司給付代墊款826 萬7304元（含已因抵銷確定 之50萬5922元）、短收租金損失517萬8150元、業主罰款195萬 0152元及逾期違約金502萬756元，合共2041萬6362元。經三商 公司為抵銷抗辯後，鴻緯公司尚得請求三商公司給付1059萬17 22元。從而鴻緯公司依系爭合約約定，本訴請求三商公司給付 1059萬1722元本息範圍內為有理由，逾此之請求，為無理由。 至三商公司反訴請求鴻緯公司給付3178萬9650元本息，則不應 准許。因而就：⑴鴻緯公司本訴之上開請求而應准許部分，將 第一審所為駁回鴻緯公司請求再給付836 萬2142元本息予以廢 棄，改判三商公司再如數給付，及駁回三商公司就第一審判命 其給付222 萬9580元本息部分之上訴；就⑵鴻緯公司本訴之上 開請求而不應准許部分，及⑶三商公司之反訴，維持第一審所 為兩造不利之判決，駁回兩造各該部分之上訴，及三商公司在 原審追加之訴。
本院之判斷：
㈠按取捨證據、認定事實、解釋契約屬於事實審法院之職權，若 其取證、認事及解釋並不違背法令及經驗法則、論理法則或證 據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。㈡原審本於認事、採證及解釋契約之職權行使，綜合相關事證， 合法確定兩造簽訂系爭合約，由鴻緯公司施作系爭工程。系爭 工程經業主認定於96年3月1日至同年12月7 日陸續竣工，工程 保固期間則至98年12月31日止。系爭工程中關於苓雅區部分係 由三商公司代為施作完成並代墊費用。鴻緯公司就各行政區施 作系爭工程之合理可完工日期、實際完工日期及有可歸責事由 之逾期日數，詳如附表所示。是鴻緯公司就苓雅區之系爭工程 雖未施作，惟三商公司已代為履行該部分工程，並主張就所代 墊費用與鴻緯公司請求之工程款為抵銷。故該部分工程之完工



利益仍應歸屬於鴻緯公司，鴻緯公司請求該工程款，自無不合 。原審因而各就鴻緯公司、三商公司為一部勝、敗之判決，經 核於法洵無違誤。兩造之上訴論旨，猶就原審採證、認事之職 權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，各自指摘原判決上開不 利於己部分為不當，聲明廢棄，均非有理由。
㈢末查，不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不受當事 人證據聲明之拘束。三商公司指摘原審未再送鑑定，即屬判決 違背法令，不無誤會，併予敘明。
據上論結，本件兩造上訴均無理由。依民事訴訟法第481 條、 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 邱 瑞 祥
法官 林 玉 珮
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日