最高法院刑事判決 110年度台非字第199號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 郭珍娜
上列上訴人因被告詐欺案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國11
0年6月17日撤銷緩刑宣告之確定裁定（110年度撤緩字第175號；
聲請案號：臺灣桃園地方檢察署110年度執聲字第1237號），認
為違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、非常上訴理由稱：「按撤銷緩刑宣告之裁定，與科刑判決 有同等效力，於裁定確定後，認為違法，得提起非常上訴， 最高法院著有44年台非字第41號判例可資參照。又一事不再 理為刑事訴訟法上一大原則，而撤銷緩刑宣告之裁定，既與 科刑判決有同等效力，其應受一事不再理原則之拘束，如有 違反，即屬適用法則不當之違背法令。經查本件受刑人即 被告郭珍娜前因共同詐欺案件，於民國109年2 月6日，經臺 灣臺北地方法院以109年度審簡字第35 號判決，各判處有期 徒刑1年2月（共11罪），應執行有期徒刑1年10月，緩刑5年 ，於109年3月10日確定。詎其於緩刑期前之108年7月間更犯 詐欺罪，經臺灣臺北地方法院以108年度審訴字第1168、126 0 號判決判處有期徒刑1年（共3罪）、有期徒刑1年1月（共 3 罪）、有期徒刑1年3月（共2罪），應執行有期徒刑2年， 上訴後經臺灣高等法院以109年度上訴字第677號判決駁回上 訴，再上訴於最高法院，最高法院於110年1 月20日以110年 台上字第826號判決對於有期徒刑1年3月部分（共2罪）發回 臺灣高等法院，其餘部分皆上訴駁回確定。嗣臺灣新北地方 檢察署檢察官於110年3月12日聲請撤銷上開緩刑宣告，業經 臺灣新北地方法院於110年6 月10日以110年度撤緩字第67號 裁定（下稱前案）受刑人之上開緩刑宣告撤銷，並於同年月 29日確定。此有該刑事裁定、臺灣新北地方檢察署函、受刑 人全國刑案查註紀錄表等附卷可稽。嗣臺灣桃園地方檢察署 檢察官復於110年6月7 日以同一事由向臺灣桃園地方法院聲 請撤銷上開受刑人之緩刑宣告。原裁定未察，其繫屬在後， 並於前案尚未確定之110年6月17日裁定撤銷受刑人郭珍娜上
開緩刑之宣告，並於110年7月1 日確定。其於檢察官重行聲 請撤銷緩刑宣告，而逕為實體上之裁定，違反一事不再理原 則，顯有適用法則不當之違背法令。案經確定，且於被告不 利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資 糾正及救濟。」等語。
二、本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事 訴訟法第378 條定有明文。又撤銷緩刑宣告之裁定，與科刑 之判決有同等效力，於裁定確定後，如認違法，自得提起非 常上訴。再對於受緩刑之宣告，已經裁定撤銷其宣告，如又 重複裁定撤銷其宣告，自係違反一事不再理之原則，即屬違 背法令，對於後之確定裁定，得提起非常上訴救濟。三、本件被告郭珍娜前因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以10 9年度審簡字第35號判決，判處有期徒刑1 年2月（共11罪） ，應執行有期徒刑1年10月，緩刑5年，於民國109年3月10日 確定。惟其於緩刑期前故意更犯詐欺罪，經臺灣臺北地方法 院以108年度審訴字第1168、1260號判決處有期徒刑1年（共 3 罪）、有期徒刑1年1月（共3罪）、有期徒刑1年3月（共2 罪），應執行有期徒刑2年，上訴後經臺灣高等法院以109年 度上訴字第677號判決駁回上訴，再上訴於本院，本院以110 年台上字第826號判決就有期徒刑1年3月部分（共2罪）發回 臺灣高等法院，其餘部分則駁回上訴確定，前經臺灣新北地 方檢察署檢察官聲請撤銷上開緩刑，由臺灣新北地方法院於 110年6月10日以110年度撤緩字第67 號裁定撤銷緩刑之宣告 ，於同年月29日確定，有各開判決、裁定書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表及卷宗可稽。乃臺灣桃園地方檢察署檢察官 竟重複聲請撤銷該緩刑宣告，原審法院未察，於110年6月17 日以110年度撤緩字第175號裁定撤銷緩刑之宣告，並於同年 7 月1 日確定，顯違一事不再理原則。案經確定，且不利於 被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由。應由本院將原（ 後）裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 楊 力 進
法 官 宋 松 璟
法 官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日