最高法院刑事裁定 110年度台抗字第935號
再抗告人 董財富
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服
臺灣高等法院高雄分院中華民國110年4月9日駁回抗告之裁定（
110 年度抗字第110號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察 官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。 又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判 決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477 條第 1 項固有明文。惟定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實 質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再 行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併 罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰 之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上 訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、失效前刑法 第48條更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑 或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之 公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定 裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之 數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。從而檢察官在 無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪 ，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無 違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、原裁定意旨略以：本件再抗告人即受刑人董財富因犯如第一 審裁定附表一、二所示數罪，先前分別經檢察官聲請定其應 執行之刑而經法院審核後，由臺灣臺南地方法院以108 年度 聲字第869 號（下稱甲案）、臺灣屏東地方法院以107 年度 聲字第1684號（下稱乙案）分別裁定其應執行之刑確定。茲 再抗告人請求檢察官將第一審裁定附表二（即乙案）編號11 、12、16、23、24、34等所示6 罪，與第一審裁定附表一（ 即甲案）所示之罪，向法院聲請合併定其應執行刑，參諸前 揭說明，乙案裁定於確定後已發生實質之確定力，而有「一 事不再理」原則之適用，法院應受該確定裁定實質確定力之
拘束；且上述附表二（即乙案）編號11、12、16、23、24、 34等所示各罪，目前並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改 判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原裁判定刑之基 礎已經變動而有另定應執行刑之必要，自不得再將乙案中之 數罪單獨抽離，再與他罪合併定執行刑。臺灣屏東地方檢察 署之執行檢察官就再抗告人之前開請求，於民國109 年9 月 7 日以屏檢謀常109 執聲他945 字第0000000000號函予以否 准，於法無違。再抗告人所指檢察官該執行指揮係違法不當 ，自屬無據，第一審裁定駁回再抗告人異議之聲明，並無不 合。因認再抗告人執此指摘第一審裁定不當，為無理由，駁 回其在第二審之抗告。揆諸首開說明，核無違誤。三、本件再抗告意旨略以：一事不再理原則係指就相同數罪重複 裁定應執行刑，其要求將附表二（即乙案）中之數罪與附表 一（即甲案）所示各罪合併定應執行刑，未違反一事不再理 原則云云，無非執其在第一審聲明異議及原審抗告意旨之同 一陳詞，對於原裁定已明白論述指駁之事項，徒憑己意，再 事爭執，自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 蔡 新 毅
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日