最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1466號
抗 告 人 鄒智帆
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國110年7月16日定應執行刑之裁定（110年度聲字第276
5號，聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第1185號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條 第5 款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其 外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體 規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限 ；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所 在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越 。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法 院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前述外部 性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定執行刑之量 定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370 條第2、3 項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違 背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部 性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人即受刑人鄒智帆因違反毒品危害防制條 例等罪，經法院先後判處如其附表各編號所示之刑（其中編 號5至9部分，業經最高法院於民國110年5月20日，以110 年 度台上字第3409號判決以上訴不合法律上之程式駁回上訴） ，均經確定在案。上述分屬得易科罰金之罪（附表編號1至3 ），與不得易科罰金之罪（附表編號4至9），經抗告人請求 由檢察官向法院聲請定其應執行刑，核屬適當，爰定應執行 有期徒刑4年2月。
三、抗告意旨略以：量刑之輕重固屬事實審法院自由裁量職權， 但仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當原則； 受刑人所犯多為施用毒品罪，應視為「病人」，不能只是以 處罰的方式對待；此類數罪併罰酌定應執行刑案件，雖有諸
多僅酌量減輕幾個月，但仍有少數案件減輕近半；毒品案件 應有極大空間給予受刑人更生希望，不致因刑責過苛而產生 絕望負面情緒，不利再教化；刑罰兼具應報與預防功能，要 難僅以行為人犯罪次數作為定執行刑唯一考量標準，而應考 量犯罪時間密接性，執行多久始日後不會再犯等個人情狀； 施用毒品本質上為戕害自身健康，未嚴重破壞社會秩序或他 人權益，抗告人有戒除毒癮之用心，盼能撤銷原裁定，從輕 更定應執行刑，令受刑人更生有望，重新做人云云。四、查原裁定已審酌抗告人所犯如附表各罪，其中編號4至9總和 10年1月，曾定其應執行刑3年6月，再其他各罪總合1年3 月 ，合併定其應執行刑4年2月，已有大幅酌減。況其中編號 1 為竊盜罪，編號5至9為販賣毒品罪，非如抗告意旨所稱施用 毒品罪。經核並未逾越前述規定所指外部性界限，亦無明顯 濫用裁量權而有違反內部性界限之情，核屬原審定應執行刑 裁量職權的適法行使。又抗告人在監相當期間規律作息，當 有助於抗告人澈底遠離毒品，尚無抗告意旨所指過度長期自 由刑而有害矯正教化之情，而無違比例原則之違法或不當可 言。至抗告意旨另指其他法院就相同類型數罪併罰定應執行 刑案件所酌定之刑度，較諸原裁定所為裁量寬減甚多一節， 基於個案情節有所不同，及被告再社會化程度等因素亦未盡 相同，應有不同裁量結果，尚不能逕認原裁定裁量權之行使 違法、不當。抗告意旨泛言指摘原裁定所定應執行刑過重， 不符比例、公平及罪刑相當原則云云，係對於原審定應執行 刑裁量權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
法 官 錢 建 榮
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 11 日