最高法院刑事判決 110年度台上字第5465號
110年度台上字第5466號
110年度台上字第5467號
上 訴 人 任偉智
洪家仁（原名陳昭宇）
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院
中華民國110 年3 月17日第二審判決（109 年度上訴字第1551、
1552、1553、1554號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度
偵字第11408 、13322 號，107 年度偵字第2165、17254 號，10
8 年度少連偵字第210 號，追加起訴案號：同署107 年度偵字第
22061 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於上訴人甲○○部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定甲○○有其事 實欄所載之加重詐欺取財共13次犯行，因而㈠、撤銷第一審 關於原判決附表（下稱附表）二部分所為之科刑判決，改判 仍論甲○○犯3 人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑 1 年2 月；㈡、維持第一審關於論甲○○犯3 人以上共同詐 欺取財12罪（即附表一），均累犯，各處有期徒刑1 年7 月 （1 罪）、1 年4 月（7 罪）、1 年5 月（2 罪）、1 年 6 月、1年2月（以上各1 罪）之部分判決，駁回甲○○就此在 第二審之上訴。並就上開㈠、㈡部分定應執行有期徒刑3年1 月。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。另就甲○ ○否認有加重詐欺取財犯行，辯稱其雖幫忙販賣存摺帳簿， 但不知詐欺集團如何施行詐術，故不應成立加重詐欺取財罪 之共同正犯等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁。所為論 斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證
認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用 ，或其他違背法令之情形。
二、上訴意旨乃謂：㈠、本案僅憑證人即共犯郭奕宏、陳重翰、 邱琮瑋3 人之證詞，及無法證明其犯罪之行動電話通聯紀錄 ，別無其他補強證據，即認定其成立犯罪，自違背證據法則 及有判決理由不備之違法。㈡、其於本案僅擔任交付提款卡 予共同正犯郭奕宏及收取郭奕宏交付之詐欺款項，並非居於 詐欺集團之核心角色，至多僅成立幫助犯，原審維持第一審 及自為如前之重刑，亦有量刑不當之違法等語。三、惟查：㈠、刑事訴訟法第156 條第2 項固規定被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符。然此所謂之補強證據，並非 以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白 之犯罪非屬虛構，能予保障所自白之真實性即已足；又得以 佐證者雖非直接可以推斷被告之實行犯罪，但以此項證據與 被告或共犯之自白綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不 得謂其非屬補強證據。原判決已敘明證人即共犯郭奕宏、陳 重翰、邱琮瑋分別於警詢或偵、審中指證甲○○即係其等接 觸詐欺集團之上手等語，如何與陳重翰指認甲○○外觀特徵 之相片影像資料結果，及與扣案之甲○○使用之行動電話與 甲○○自承之駕駛車輛品牌相符，再佐以陳重翰與綽號「五 甲黑桃」即甲○○間之行動電話通聯譯文等證據作為補強證 據，認定證人郭奕宏、陳重翰、邱琮瑋之證詞與事實相符， 並據以認定甲○○應成立加重詐欺取財之正犯而非幫助犯， 經核俱與卷內資料相符，原判決採證認事並無違反經驗法則 、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決 理由不備或適用法則不當之違誤。㈡、刑罰之量定，係屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據， 應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予 評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事 項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即 無違法。原判決以甲○○之責任為基礎，於理由貳、五及六 、㈡內詳為說明如何審酌刑法第57條所列各款情形而維持第 一審及自為刑之量定，核其刑之量定既未逾越法定刑度，亦 未濫用其權限，或違反比例原則，係屬原審量刑職權之適法 行使，上訴空言指摘原判決量刑失當，自非合法上訴第三審 之理由。其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。貳、上訴人洪家仁（原名陳昭宇）部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，
而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1 項、第 395 條後段規定甚明。本件洪家仁（原名陳昭宇）因犯附表一編 號5 、7 之3 人以上共同詐欺取財2 罪，不服原審判決，於 民國110 年3 月31日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已 久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合 法，應予駁回。至洪家仁之母親雖於110 年8 月4 日向本院 提出刑事陳報狀，請求本院對於洪家仁能予輕判，惟不能認 屬洪家仁之上訴理由，本院既從程序上駁回洪家仁之上訴， 又無自行改判之原因，上開陳報所請不予審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日