最高法院刑事判決 110年度台上字第5283號
上 訴 人 吳明宗
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國110年3月31日第二審判決（110 年度上訴字第1067號，起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度毒偵字第5998號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。
二、民國109年1月15日修正公布，同年7 月15日施行之毒品危害 防制條例（下稱毒品條例）第20條第3 項規定，犯第10條之 罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第 10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯 」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之， 不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響， 為本院已統一之見解。又本次修正之毒品條例第35條之1 定 有過渡條款，其本文第2 款前段僅規定：「審判中之案件， 由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理 。」其立法說明雖謂：「若該等案件於修正施行前已繫屬於 法院或少年法院（地方法院少年法庭）者，為求程序之經濟 ，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應依修正施行後之 規定，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定。」等語 。顯未顧及現行毒品政策對於施用毒品者，係採「觀察、勒 戒或強制戒治」（即機構內處遇）及毒品條例第24條「附命 完成戒癮治療緩起訴」（即機構外處遇）之雙軌制治療處遇 ，暨本次修正之毒品條例第24條已擴大對施用毒品者，能視 個別情況給予繳納處分金、義務勞務、心理輔導或其他預防 再犯措施等，顯然對被告較為有利之多元化緩起訴處遇精神 。故法院若認檢察官未及審酌被告有無不適合附命完成戒癮 治療等緩起訴處分情形，倘逕予裁定觀察、勒戒，對被告顯
然不利或有失公平，而宜由檢察官再行斟酌者，即應認起訴 程序違背規定且無從補正而判決不受理。是解釋毒品條例第 35條之1第2款前段所稱「依修正後規定處理」本文，指就本 次再犯第10條之罪，距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，已逾3 年者，法院得視個案情形，就依職權裁 定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，或依刑事訴訟法第303 條 第1 款規定為不受理之判決，擇一適用；又倘被告本次再犯 施用毒品，距其最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，已逾3 年，無論其間有無再犯，既均能依毒品條例第 20條第3 項或第24條規定處理，舉重以明輕，倘僅經檢察官 為「附命（戒癮治療）緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無 完成戒癮治療，均不等同已接受過觀察、勒戒處遇，若其再 犯，更有由檢察官依個案情況適用毒品條例第20條第3 項或 第24條規定之餘地。均為本院最近一致見解。三、本件原判決以公訴意旨略以：上訴人吳明宗基於施用第一級 毒品海洛因之犯意，於107年9月9 日23時許，在桃園市○○ 區○○路000○0號，以靜脈注射方式，施用海洛因1 次，因 認上訴人涉犯毒品條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪嫌 。惟上訴人前於89年間因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法 院以89年度毒聲字第2642號裁定送觀察、勒戒、強制戒治後 ，於90年8月15日停止戒治出監，於91年2月21日交付保護管 束期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，並經臺灣臺南地 方檢察署檢察官於91年3 月22日以91年度戒毒偵字第65號為 不起訴處分確定。上訴人其後雖再有多次因施用毒品案件， 經法院科刑及執行完畢之紀錄，但迄今均無再受觀察、勒戒 或強制戒治之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。 檢察官起訴上訴人本件施用第一級毒品之時間，距其最近 1 次強制戒治執行完畢（91年2月21日），已逾3年。故本件檢 察官之起訴，已因法律修正之情事變更，致欠缺訴追條件， 應依刑事訴訟法第303條第1款規定，為公訴不受理之判決， 因而維持第一審諭知本件公訴不受理之判決，核無違誤。四、上訴意旨略以：上訴人共犯3 件施用毒品案件，卻經法院分 別判處罪刑確定及為不受理之諭知，有違邏輯及程序正義。 上訴人於108 年間身受重創，脊椎受損，日常生活諸多無法 自理，現在法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行，獲得很大 改善與便利，實不宜改變服刑處所，請考量上訴人情況，就 本案為有期徒刑之判決等語。上訴人顯係誤解修正後之施用 毒品刑事政策及法律適用情形，並未依據卷內資料具體指摘 原判決究有如何違背法令之情形，顯不足據以辨認原判決已 具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上
之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 李 麗 珠
法 官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日