最高法院刑事判決 110年度台上字第5099號
上 訴 人 盧文清
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國110年2月24日第二審判決（109 年度金上訴字第65號，起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第12787號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人盧文清有如原判決引用第一 審判決書事實欄所載加重詐欺、偽造文書、洗錢各犯行明確 ，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人犯三人 以上冒用公務員名義詐欺取財共2 罪刑之判決，駁回上訴人 在第二審之上訴，已引用第一審判決書及補充詳敘其調查、 取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並就 上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指 駁。又本於證據取捨之職權行使，針對：⑴共犯證人孫燕谷 於第一審審理中翻異前詞，改稱其不認識上訴人，其受本件 詐欺集團成員指示才於警詢、偵查中指認上訴人為其上手等 語；⑵共犯證人即少年侯○○（人別資料詳卷）於審理中證 述本件詐欺集團成員以電話指示其去收取贓款者之聲音與在 庭上訴人之聲音不同等詞，如何不足為有利上訴人認定之理 由，均載述明白。
三、被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明 文。從而被告以外之人於警詢所為陳述，雖屬傳聞證據，倘 法院依法傳喚調查，其審判中之陳述與先前不符者，該警詢 陳述若具備「可信性」及「必要性」二要件，已足以取代審 判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力。又共 同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳
述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢所為之陳述，衡 諸其等於警詢所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性 」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結 之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢之陳述，顯然 失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述， 如與警詢陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕 以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之 同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足， 俾應實務需要，方符立法本旨。此等未經具結之陳述，並不 因陳述人已於審判中具結並受被告之詰問，即得謂其於審判 中之陳述較為相對可信，否則，豈不造成刑事訴訟法第 159 條之2 毫無適用之餘地，形同具文。卷查，孫燕谷於審判中 證述其不認識上訴人，其受詐欺集團成員指示才於警詢、偵 查中指認上訴人為其上手等節，與其於警詢、偵查中指證其 受上訴人邀約而加入本件詐欺集團，並聽從上訴人指示向共 犯侯○○取款，再層轉給詐欺集團其他成員等情有所不符， 原判決引用第一審判決書所載理由，衡酌孫燕谷於警詢、偵 查中係基於自由意志下所為之陳述，未受外力干擾，較為坦 然，執為認定其審判外之警詢及偵查中以共同被告身分未經 具結陳述具有較為可信之情況。另已說明孫燕谷於審判中更 異前詞之處，無法再取得與其先前相同之陳述內容，而有使 用其警詢、偵查中陳述之必要，且其於審判中翻異前供，顯 係迴護上訴人之詞，如何不足採為有利上訴人之認定。按之 卷內資料，委無不合。上訴意旨執此指摘原判決有判決理由 不備之違法，自非可取。
四、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 之職權，且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據 為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪 事實之基礎，如不違背經驗法則及論理法則，自不能指為違 法。另同一證人，前後證述情節彼此不能相容，則採信其部 分證言時，當然排除其他不相容部分之證詞，無非法院取捨 證據，法理上之當然結果，不待煩言，縱僅說明採用某部分 證言之理由而未於判決理由內說明捨棄他部分證言，亦於判 決本旨無何影響，此與判決理由不備、矛盾之違法情形尚有 未合。原判決綜合共犯證人孫燕谷、侯○○與證人即被害人 乙○○、甲○○之證詞，卷附監視器錄影畫面翻拍照片、取 款畫面翻拍照片、偽造公文書照片、上訴人入出境資訊連結 作業查詢結果、另案臺灣臺南地方法院109年度訴字第490號 判決書，暨案內其他證據資料，資為論斷上訴人邀約孫燕谷 加入本件詐欺集團，侯○○（無證據證明上訴人知悉侯○○
為少年）亦為本件詐欺集團成員，嗣由該詐欺集團之不詳成 員，實行各該詐欺乙○○、甲○○之行為後，即由上訴人指 示侯○○前往向乙○○、甲○○收取詐欺款項，再交由孫燕 谷轉交該詐欺集團之不詳成員等犯罪事實，復就上訴人對本 件加重詐欺取財各犯行，如何有犯意聯絡及行為分擔，成立 共同正犯之理由，均已論述綦詳。所為論斷說明，俱有各項 證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據 ，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而 為認定，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦非僅 以孫燕谷之供述為論罪唯一依據，尤非單以推測或擬制之方 法為裁判基礎。即使孫燕谷之供述，或有部分細節事項前後 不一、甚或矛盾，然因其對基本事實之陳述與真實性無礙， 原判決本於證據取捨之職權行使，已載認審酌採信其於警詢 、偵查中部分證詞之依據，縱未敘明捨棄部分不一或枝微末 節證言之理由，於判決本旨仍無影響，亦無違誤。上訴意旨 指摘原判決有判決理由不備、不適用法則之違法，並非合法 之第三審上訴理由。
五、所謂「罪證有疑，利於被告」即罪疑唯輕原則，係指法院依 法調查證據並於證據評價結束之後，對於被告所犯罪責有無 、輕重或罪數多寡之間，仍然有疑，尚不足以形成心證之確 信時，即應為被告有利之認定，作較輕之判斷。原判決既已 說明依照上揭證據綜合判斷，說明共犯孫燕谷於警詢、偵查 中之供述足可採信，復敘明侯○○於審理中證述以電話指示 其去收取贓款者之聲音與在庭上訴人之聲音不同等詞，何以 不足為有利上訴人認定之理由，已足為上訴人有為本件各該 加重詐欺犯罪事實之證明，並形成有罪心證之確信，因而為 上訴人有罪之諭知，其依法所為犯罪事實之認定，並無悖離 罪疑唯輕原則可言，上訴人執此憑為上訴理由，亦非適法。六、綜合前旨及其他上訴意旨，無非置原判決所為明白論斷於不 顧，就原判決已說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為事 實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明 力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事 實上枝節性之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 朱 瑞 娟
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
法 官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日