最高法院刑事判決 110年度台上字第5068號
上 訴 人 蔡忠成
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國110年2月25日第二審判決（109 年度上訴字第3712號
，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第28408號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決及第一審判決關於犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪刑及沒收部分均撤銷。
蔡忠成犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷改判（即如原判決附表及第一審判決附表一〔兩附表內 容相同，下合稱附表〕編號20所示）部分
一、本件原判決犯罪事實欄二認定上訴人蔡忠成明知甲基安非他 命屬中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸 出、販賣或陳列之毒害藥品（禁藥），不得轉讓他人，仍基 於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國108年7月22日22時 24分許起，陸續以搭配門號0000000000號蘋果廠牌行動電話 與蘇志強聯絡碰面，於同日23時50分許通話後未久，在新北 市○○區○○○街00巷0號1樓，無償轉讓重量不詳之甲基安 非他命（起訴書誤載為海洛因，應予更正）1 包予蘇志強。 嗣經警於同年9月9日14時30分許，在上訴人位於新北市○○ 區○路○街000巷0號4樓住處執行搜索，扣得前述行動電話1 支（含門號SIM卡1枚），始查悉上情等事實，係依憑上訴人 於偵查、審判中之自白，並參酌證人蘇志強之證述，及卷附 上訴人與蘇志強間之行動電話通訊監察譯文，暨扣案上訴人 持用之前開行動電話等證據，而認上訴人之上述自白與事實 相符；且就上訴人嗣後否認明知甲基安非他命為禁藥之辯詞 ，予以指駁、說明：甲基安非他命早於75年7 月11日即為行 政院衛生署（嗣改制為衛生福利部）公告列管之禁藥，多年 來並經廣為宣導，依照上訴人行為時已經41歲，育有2 子及 從事大理石製作之智識程度及生活狀況，其更曾有施用毒品 經裁定觀察、勒戒之前案紀錄，實不能辯稱不知等旨。已載 敘其所憑證據及認定之理由。因而維持第一審關於論處上訴 人犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪刑及諭知沒收前述行
動電話（即如附表編號20所示）部分之判決，駁回其此部分 之第二審上訴。
二、上訴意旨關於此部分，仍持相同之辯解，謂上訴人不知甲基 安非他命為列管之禁藥云云，指摘原判決違法，核係就原審 採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，而為 指摘，固無理由，惟原判決除有下述之違背法令外，其餘部 分原無不合。
㈠上訴人行為時即109年1月15日修正前（同年7 月15日施行） 毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2 項已明定： 犯轉讓毒品之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，其立 法目的與自首雷同，是將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規 定，其正當性求諸於被告於偵、審程序中自白的事實，與罪 責成立的關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同，倘 轉讓第二級毒品及禁藥甲基安非他命之犯行，經依法規競合 之例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處 ，且被告於偵查及審判中均自白時，為使法律整體適用結果 符合法規範意旨及價值體系間和諧，以減少法規範間的衝突 與矛盾，並避免發生違反憲法禁止恣意差別待遇的平等原則 之情形，而有關刑的減輕、沒收等特別規定，基於責任個別 原則，亦無不能割裂適用之餘地，仍應適用毒品條例第17條 第2項規定減輕其刑，此為本院最近之一致見解。 ㈡核之卷內資料，上訴人於偵查及審判中對於轉讓甲基安非他 命之基本事實均自白（其否認明知甲基安非他命為禁藥部分 ，僅係關於是否該當刑法第16條禁止錯誤之辯解，仍屬事實 之法律評價問題，尚無礙於此項法定減刑事由之成立），原 審未及參酌上述意旨而為判決，應認原判決關於此部分違背 法令，上訴人據此上訴為有理由。惟原判決此項違誤不影響 事實之確定，本院自可據以為判決，爰將原判決及第一審判 決關於上訴人犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪刑及沒收 （即如附表編號20所示）部分均撤銷，依毒品條例第17條第 2 項規定減輕其刑後，並以上訴人之責任為基礎，依刑法第 57條各款所列事項，審酌上訴人犯罪之一切情狀，改判量處 如主文第2項所示之刑，而扣案前述行動電話1支（含SIM卡1 張），係上訴人所有且用以聯繫本案轉讓禁藥事宜之物，為 其所自承，並有行動電話通訊監察譯文在卷可查，爰依刑法 第38條第2 項規定諭知沒收，期臻適法。另毒品條例第17條 第2 項雖嗣將「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次 審判中均自白」，要件更為嚴苛，經比較新舊法規定，應以 修正前之規定有利於上訴人，而予適用，附此指明。貳、上訴駁回（即如附表編號1至19所示各罪）部分
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人此部分上訴意旨略稱：上訴人已供出毒品來源為周銘 煌、林兩全，惟因警方疏失而未將其2 人繩之以法，此部分 有待員警許文哲出庭證明，原審未准調查，復未敘明理由， 其判決自有證據調查職責未盡及理由不備之違法云云。三、惟查：
㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 行使及推理作用，認定上訴人確有其事實欄二及附表編號 1 至19所載犯行，因而維持第一審關於論處上訴人犯販賣第一 級毒品13罪刑（即如附表編號1 至13所示，其中編號11至13 部分，另想像競合犯販賣第二級毒品罪）、販賣第二級毒品 罪6 罪刑（即如附表編號14至19所示）部分之判決，駁回上 訴人此部分之第二審上訴，已詳細說明其採證認事的理由。 所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。
㈡應於審判期日調查之證據，係指該證據與判斷待證事實之有 無，具有關聯性，倘予採納或經調查所能證明者，得以推翻 原審判決所確認之事實，而得據以為不同之認定而言。如應 證明之事項已臻明瞭，而當事人聲請調查之證據，無從為不 同之認定，即欠缺其調查之必要性，縱未調查，或未於理由 加以說明，均與所謂違背法令之情形不相適合。 原判決業已載敘：販賣毒品者供出毒品來源因而破獲者，得 依毒品條例第17條第1 項之規定減輕其刑，故其所稱自某人 取得毒品來源之指證，自亦不得作為有罪判決唯一證據，仍 應有足以達使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者 之指證為真實之補強證據，始足當之。上訴人於警詢中供出 其毒品來源為周銘煌、林兩全，固經警拘提周銘煌到案，並 扣得海洛因等物，然警方係依上訴人之指證，而移送周銘煌 、林兩全涉嫌於108 年初某日，在新北市○○區○○○路00 巷00號3 樓，共同販賣海洛因予上訴人之犯罪事實，惟經檢 察官偵查後，認除上訴人單一指述外，查無其他補強證據得 以證明，因認周銘煌、林兩全犯罪嫌疑均不足，而為不起訴 處分確定，此有臺灣新北地方檢察署檢察官109 年度偵字第 7189號、第15053號不起訴處分書1份在卷可憑。另周銘煌、 林兩全於本案到庭後亦否認曾販賣毒品予上訴人，自無因此
查獲林兩全、周銘煌販賣毒品之犯行可言，則上訴人本案販 賣毒品犯行，尚無從依毒品條例第17條第1 項規定減輕其刑 等詞（見原判決第9 至11頁），於法核無違誤。則本案既查 無上訴人供出毒品來源「因而破獲」之情事，原審未再為無 益之調查，要無違法之可言，上訴意旨仍執詞爭辯，難認是 合法之第三審上訴理由。
四、綜上所述，應認上訴人此部分之上訴，不合法律上程式，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第1款、第395條前段，藥事法第83條第1項，修正前毒品危害防制條例第17條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第38條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。