最高法院刑事判決 110年度台上字第5064號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官周慶華
被 告 吳宏龍
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國110年2月25日第二審判決（109 年度上訴字第3929號
，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第6333、6440、
8885號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為被告吳宏龍有其事實欄即其附表 （下稱附表）一編號3至5所示販賣第一級毒品犯行明確，因 而撤銷第一審關於該等部分之科刑判決，改判仍論處被告同 附表編號3至5所示販賣第一級毒品3 罪刑（均量處有期徒刑 ）及為相關之沒收（銷燬）、追徵諭知，已載敘其調查取捨 證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，有卷存資 料可資覆按。
三、上訴意旨略以：毒品危害防制條例第17條第2項於民國109年 1月15日修正、同年7月15日施行，考其立法理由所載，本次 修法係為杜適用疑義，修正文字俾法條明確化，非屬法律變 更，應依一般法律適用原則，適用裁判時之新法。被告被訴 販賣第一級毒品罪除初次偵訊外，於後續偵查及第一審均否 認販賣該毒品犯行，至原審準備程序時仍辯稱未販賣毒品海 洛因，其於偵查及歷次審判中顯未自白販賣毒品海洛因犯行 ，不符合修法後歷次審判中均自白之要件，原審裁判時同條 例第17條第2 項已修正施行，仍適用修正前規定予以被告減 刑之寬典，有判決適用法則不當之違法。
四、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2條 第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之
擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。又109年1月15日修 正，同年7月15日施行前之毒品危害防制條例第17條第2項規 定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑。」所稱審判中自白，既未明文指歷次審判程序，實務 上基於該條文係為鼓勵被告自白認罪，採行寬厚減刑之刑事 政策，咸認係指案件起訴繫屬後，在事實審法院任何一審級 之一次自白而言。嗣立法者為免是類毒品案件之被告反覆， 致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「審判中」 修正為「歷次審判中」，並於立法理由中明列：「所謂歷次 審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非 常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示 最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。故爰修正第 二項，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。又 被告於偵查中及於一審審理中自白，僅被告上訴且於二審審 理中否認犯罪，因不符合第二項所定『歷次審判中均自白』 之減刑要件，法院自應撤銷原判決另行改判，併此敘明。」 足見修法後已限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字 修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，依前揭說明，核 屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自有上開新舊法比較規 定之適用。原判決本此意旨，已敘明：被告於警詢、偵查及 原審審理時均自白附表一編號3至5所示販賣第一級毒品罪之 犯罪事實，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 即修正前毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，就上開各 犯行均減輕其刑等旨，依前揭說明，其法律之適用，洵無違 誤，無上訴意旨所指適用法則不當之違法。
五、檢察官上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍 執己見而為不同之評價，難謂已符合首揭法定上訴要件，應 認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。另附表一編號 1、2所示販賣第二級毒品罪及附表二所示轉讓禁藥罪部分， 並未上訴於本院，已先行確定，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 楊 力 進
法 官 宋 松 璟
法 官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日