最高法院刑事判決 110年度台上字第5042號
上 訴 人 陳志雄
郭怡君
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
中華民國109年12月29日、110年2月23日第二審判決（109年度上
訴字第3134號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署108 年度偵字第
4346、4363、5118號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴人陳志雄部分
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件陳志雄上訴意旨略稱：
（一）其於警詢、偵查中均主動供出毒品來源為張世維、鄭信泰 （下稱張世維等2人），且有提供相關證據，不知為何該2 人未被起訴。原判決認其無毒品危害防制條例第17條第 1 項減輕或免除其刑之適用，有應於審判期日調查之證據而 未予調查及判決不載理由或所載理由矛盾之違法。（二）請求調閱其所提供之郵局等金融帳戶資料中之相關匯款紀 錄，如此即可證明張世維等2人確有販毒之情。三、惟查：原判決維持第一審附表二關於論處陳志雄單獨或共同 販賣第一級毒品罪刑（單獨6罪，共同4罪，均處有期徒刑） 、附表一、附表三編號1-3、5-8單獨或共同販賣第二級毒品 罪刑（單獨5罪，共同3罪）及為相關沒收宣告部分之判決， 駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及 理由。
四、關於陳志雄有無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用 一節。原審已就此調查，並於判決內詳敘：毒品危害防制條
例第17條第1 項規定，其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其 毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以 杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被 告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查） 犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而 查獲者而言。供出來源，與查獲之間須有具體關聯性。陳志 雄於警詢時，固供出曾向張世維等2 人購買毒品等語。然鄭 信泰涉犯毒品案件，係由臺灣宜蘭地方檢察署指揮偵辦，由 臺北市政府警察局松山分局對陳志雄之行動電話執行通訊監 察，發現於民國108年3月1日、5日陳志雄與鄭信泰聯繫，約 定在宜蘭縣宜蘭市健康路、宜蘭縣礁溪鄉之麥當勞餐廳進行 毒品交易。又張世維等2 人於108年6月12日即經宜蘭縣政府 警察局查獲到案，該局係因偵辦陳志雄販毒案件，針對陳志 雄持用之電信門號執行通訊監察，配合長期跟監、調閱金融 帳戶相關往來交易紀錄，發現陳志雄之毒品上游為張世維等 2 人，並非因陳志雄供出上游而查獲。可見在陳志雄供出毒 品上源前，張世維等2 人已因涉嫌毒品案件而為警進行偵查 。另原審已依陳志雄之原審辯護人之請求（見原審卷第 274 頁），函詢張世維等2 人販賣第二級毒品案件之進行情形， 並查得該等案件是經臺灣宜蘭地方法院以108年度訴字第234 號判決判處罪刑，嗣由原審以109 年度上訴字第1703號判決 駁回上訴在案。張世維等2 人所受有罪判決之案件，並無涉 陳志雄之部分。因認警方於陳志雄供述前，既已對張世維等 2 人發動偵查；且未因陳志雄之供述而查獲張世維等2 人， 而無從適用前揭規定減免其刑（見原判決第2-4 頁）。並無 陳志雄上訴所指應於審判期日調查之證據而未予調查，及判 決不載理由或所載理由矛盾之違法情形。
五、本院為法律審，除訴訟程序及刑事訴訟法第393 條所列得依 職權調查之事項外，不得為證據之調查。陳志雄上訴本院後 ，稱欲請求調閱其所提供之郵局等金融帳戶資料中之相關匯 款紀錄，並非依據卷內證據資料所為之具體指摘，自非適法 上訴第三審之理由。
六、從形式上觀察，原判決關於陳志雄部分，並無違背法令之處 。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒以自己之說詞，對原 審採證認事之職權行使，而為指摘，與首述法定上訴要件不 符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至陳志雄行為後 ，毒品危害防制條例第4條第1項、第2 項規定，雖經修正公 布，並自109年7月15日施行，惟比較新舊法結果，修正後之 規定並未較有利於上訴人，依刑法第2條第1項前段規定，仍 應適用行為時之法律，原判決未比較適用，於結果無影響，
附此敘明。
貳、上訴人郭怡君部分
一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而 於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法 院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後 段規定甚明。
二、郭怡君於110年3月22日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期 已久，於本院未判決前仍未提出。依上開規定，其上訴為不 合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 黃 瑞 華
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日