最高法院刑事判決 110年度台上字第5009號
上 訴 人 王禮億
上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高
等法院中華民國110 年1 月28日第二審判決（109 年度侵上訴字
第170 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第1953
0、23474、27202、27203號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴 人王禮億有原判決事實欄第二項所記載意圖營利而媒介12歲 以上未滿18歲之Ｂ女（民國00年0月生，警詢代號00000000 000；姓名年籍詳卷）為性交易之犯行，事證明確，因而撤 銷第一審關於此部分不當之科刑判決（含沒收），改判仍依 接續犯之例，論處上訴人對於意圖營利而媒介，使少年為有 對價之性交行為既遂一罪（累犯），並宣處有期徒刑3 年4 月，併為相關沒收之諭知（另所犯違反兒童及少年性剝削防 制條例第31條第2 項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之 人為有對價之性交部分〈即原判決事實欄第一項〉，業經原 審判刑，並以不得上訴第三審為由，裁定駁回此部分之第三 審上訴，先告確定）。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑 以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響 判決結果之違法情形存在。
二、上訴人上訴意旨略稱：
㈠原判決事實欄所認上訴人之犯行，係分別發生在107 年1 月 、5 月間，而本件扣案之行動電話及保險套等物，則係於同 年6 月間為警在另處扣得，非屬犯罪「當場」查獲之物，原 判決未說明扣案物與本件犯罪事實之關聯性，逕憑作為上訴 人犯罪的補強證據，顯然有判決不備理由之違誤。 ㈡此外，扣案IPHONE行動電話通訊紀錄，並未發現有上訴人與 本案所涉男客間之通聯，且非屬「專供」本件犯罪所用之物
，原判決在未有其他證據補強下，祇單憑上訴人之自白，即 為沒收之處分，亦有判決違背論理法則並適用法則不當之違 失云云。
三、經查：
㈠證據的取捨、證明力的判斷及事實的認定，俱屬事實審法院 自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背 客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事 訴訟法第155 條第1 項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘 為違法，而據為上訴第三審的適法理由；又刑事訴訟法第15 4 條第2 項前段規定犯罪事實應依證據認定之，此所指「犯 罪事實」係與犯罪行為之過程、行為之罪責及刑度高低有關 之實體法上事實，對該實體事實之認定，須以法律上具有證 據能力且經合法調查程序之證據予以嚴格證明始可。至於其 他關於訴訟法上之事實，例如與訴訟條件有關之事實及影響 證據證明力消長之事實（輔助事實），乃以自由證明為已足 ，祇要係適法取得之證據，縱未具有證據能力，亦非不得作 為彈劾性或補助性證據使用，且亦不須經嚴格法定調查證據 之方式為之。再者，所謂供犯罪所用、犯罪預備之物係指用 以實行構成要件行為具有直接關聯的犯罪工具，亦即相關犯 罪物在個別具體犯罪實現，存在有生活經驗上「工具性」的 關聯性，而此關聯性之判斷，如非關犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之。
原判決主要是依憑上訴人迭於警詢、偵查及歷審中，坦言： 知悉Ｂ女未滿18歲，有媒介Ｂ女與男客從事性交易以營利， 扣案的IPHONE手機和門號卡（即0000000000門號SIM 卡）均 為其所有，有為性交易、招攬客源，而以此手機聯絡Ｂ女及 共犯盧泰禎（業經第一審判處罪刑確定）等人，保險套則是 預備提供給前來性交易的男客使用之全部認罪的自白；Ｂ女 迭在警詢、偵查中，證實上情，並詳言：我們是透過LINE互 相聯繫，王禮億還有留下他的0000000000手機號碼給我，他 是透過LINE介紹我去跟客人性交易等語的證言；顯示上訴人 與Ｂ女間LINE之對話紀錄及照片、顯示有Ｂ女照片及邀約訊 息的LINE「○○○○俱樂部（308）」群組訊息內容翻拍照 片、監視器畫面翻拍照片暨現場照片、扣押物品目錄表、IP HONE手機（含0000000000門號SIM 卡）、保險套等各項證據 資料，而扣案之行動電話、保險套，業據上訴人於警詢供承 所有，並於第一審審理中，更進一步供明該扣案物係供本件 犯罪所用及預備之物，原審提示警詢筆錄、第一審審理筆錄
、扣押物品、扣押物品目錄表、LINE通訊帳號及對話紀錄截 圖等證據令其辨識，上訴人及其辯護人均表示「沒有意見、 實在」（見原審卷第182 至184 頁）。乃認上訴人確有如原 判決事實欄第二項所載犯行，因而撤銷第一審關於此部分不 當之科刑判決，改判如前述之罪刑，並將上述IPHONE手機（ 含門號SIM 卡）及保險套宣告沒收，核無不合。原判決縱未 就系爭扣案物何以與本件犯罪事實有所關聯詳為說理，然如 前述，上訴人於歷審審理中，既未曾就此關聯性有所爭執， 甚且為扣案物為其所有、具關聯用途及目的之說明，復參據 原判決所援引證人Ｂ女警詢前證，可認合於一般生活經驗， 當足以釋明其「工具性」與犯罪事實間之關聯，原判決援為 事實認定之補強證據，尚難認有理由欠備之違法。 以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得的各項直接、間接證據而為合理推 論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法 則。
㈡修正刑法第38條第2 項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別 規定者，依其規定。」旨在藉由剝奪犯罪行為人所有以預防 並遏止犯罪，而由法官審酌個案情節決定有無沒收必要。所 謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減 少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言。由於 供犯罪所用之物與犯罪本身有密切關係，透過剝奪所有權的 沒收宣示，除能預防再以相同工具易地反覆非法使用之外， 亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰決心的訊息，對物之所有 權人濫用其使用權利也產生更強烈的懲戒作用，寓有一般預 防與特別預防之目的。
原判決業於理由欄貳、四、㈢就扣案之IPHONE行動電話1 支 （含門號0000000000 SIM卡1 張）及保險套，如何為被告所 有，屬供本件犯罪所用或預備之物，應宣告沒收之理由，經 核於法並無不合，要無上訴意旨㈡所指判決適用法則不當、 違背論理法則之違法。上訴人曲意援引販賣毒品他案之見解 ，妄為攀附，亦難謂適法。
四、以上及其他上訴意旨或置原判決已明白論斷的事項於不顧， 或就屬原審採證、認事職權的適法行使，徒以自己之說詞， 異持評價，指為違法，而為單純的事實爭議，均不能認為合 法的上訴第三審理由。
五、綜上，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 莊 松 泉
法 官 吳 秋 宏
法 官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日