最高法院刑事判決 110年度台上字第5001號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官李叔芬
被 告 林見發
上列上訴人因被告過失致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院中
華民國110年3月11日第二審判決（109年度勞安上訴字第5號，起
訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第6852、10135號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、被訴犯行為時刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪嫌 部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件檢察官上訴意旨略以：
㈠證人吳政修於第一審證述其原為「鼎玉鉉鵝肉飯」店長，管 理店內大小事及收帳，並未證述老闆娘許因秀（於本次火災 死亡），對店內事務有何指示或指揮，而係證述被告林見發 會指示店內事務如何處理。則依吳政修所述，許因秀負責烹 煮鵝肉之工作與廚師無異，原判決推論許因秀為該店實際負 責人，違反經驗法則及論理法則。
㈡證人即洗碗工陳美箱（原判決誤載為林美箱）雖係許因秀通 知其來上班，可否以此推論許因秀以負責人身分雇用陳美箱 ，非無疑義。
㈢證人林泉利於第一審證述其係該店廚師，是老闆娘最小的兒 子面試他進來工作的，可見該店是家族共同經營，家族成員 共同分工處理店內事務。被告係負責人，其未親為而指示許 因秀或其子通知或面試員工上班，合於常情。原判決推論被 告對聘僱員工無決策權限，違反經驗法則。
㈣被告於案發後接受新北市政府勞動檢查處（下稱勞檢處）技 士吳俊賢訪談時，自稱為該店負責人，並對員工之姓名、薪 資、休假方式、事發後之賠償，逐一陳述，若僅為登記負責 人未參與經營，何能清楚陳述。因攸關被告有無參與經營該
店，原審未傳喚吳俊賢調查訪談當時情況，遽以告訴人林月 妹提出告訴後之被告陳述，認被告非實際負責人，此認定違 反經驗法則，且有調查職責未盡之違法。
㈤被告既為登記名義人，又與許因秀為共同經營人，就店內消 防設備之設置、2 樓緊急出口不得被堵塞等，有注意義務， 其應注意能注意而疏未注意，自有過失。如其善盡注意義務 ，可使員工及時滅火、逃生，亦不會造成其後被害人張育仁 死亡之結果。被告之過失行為與被害人之死亡結果間，有相 當因果關係。原判決認無因果關係，有不適用法則之違法。三、惟查：原判決撤銷第一審之不當判決，改判諭知被告無罪。 已詳敘所憑依據及理由。並對下列事項，依據卷內資料予以 說明：
㈠被告於民國107 年1 月15日在另案偵查中證述：該店實際經 營管理者為其配偶許因秀。此係在林月妹107 年2 月12日對 被告提出告訴之前（行為時業務過失致重傷部分之告訴人林 泉利係於107 年3 月12日追加告訴被告，見偵字第6852號卷 第39頁刑事追加告訴狀），被告無預見未來將遭林月妹等人 之提告，被告上開證述，堪以採信。其於勞檢處接受吳俊賢 訪談時所述，係指其為登記負責人，非坦認為該店之實際經 營者。
㈡綜合判斷證人李金澤、陳美箱、吳政修、林泉利之證述，及 卷內事證，難認被告為該店之實際經營負責人；該店實際經 營負責人為許因秀。
㈢被告非該店之實際支配管理權人，對該店未依法設置滅火器 、店二樓窗戶被廣告招牌堵塞，難認有過失。
㈣該店未依法設置滅火器、店二樓窗戶被廣告招牌堵塞之過失 行為，與被害人死亡之結果間，依經驗法則，綜合行為當時 存在之一切事實，為客觀之事後審查，難認在一般情形下， 有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一結果。該過 失行為與本件死亡間，無相當因果關係。
四、檢察官為本件起訴時，並未將被告於106 年12月20日接受勞 檢處吳俊賢訪談之紀錄，列為證據，且於原審法院2 次訊問 當事人有何證據調查時，檢察官皆表示「無」（見原審卷第 84 、146頁）。原判決既已說明被告接受吳俊賢訪談時之所 述，並非坦承其為實際經營者之理由，且檢察官亦未聲請傳 喚吳俊賢到庭作證，以查明訪談當時情況。則原審未依職權 為此部分之調查，難認有何應於審判期日調查之證據而未予 調查之違法。
五、從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。上訴意旨置原判 決之論敘於不顧，徒為事實上之爭執，並對原審採證職權之
行使，以自己之說詞，指摘原判決違法，與首述法定上訴要 件不符。其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。貳、被訴犯職業安全衛生法第40 條第1項之違反第6條第1項第11 款，致發生第37條第2項第1款之死亡災害結果及行為時刑法 第284條第2項之業務過失致重傷各罪嫌部分：一、按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審 判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、 不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為 被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審 法院，為該條項所明定。
二、原判決就被告被訴犯職業安全衛生法第40條第1 項之違反第 6條第1項第11款，致發生第37條第2項第1款之死亡災害結果 及行為時刑法第284條第2項之業務過失致重傷各罪嫌部分， 係撤銷第一審法院所為之有罪判決，改判諭知無罪。核屬刑 事訴訟法第376 條第1項第1款之案件，既經第二審判決，自 不得上訴於第三審法院，檢察官猶提起此部分之上訴，顯為 法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日