最高法院刑事判決 110年度台上字第4962號
上 訴 人 林培倫
選任辯護人 劉曦光律師
上 訴 人 莊証淮
選任辯護人 沈靖家律師
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
110年5月27日第二審更審判決（109年度上更一字第201號；起訴
案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第31621、33926、35941
號、106年度偵字第8281號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人林培倫、莊証淮（下稱上 訴人2 人）確有如其事實欄一所載犯行，因而撤銷第一審關 於上訴人2 人部分之科刑判決，改判仍分別論處林培倫、莊 証淮均犯三人以上共同詐欺取財罪刑（林培倫累犯，不加重 其刑），依序宣處有期徒刑4 年、3年2月，以及諭知相關沒 收（追徵）。已詳敘其憑以認定的理由，且其所為論斷，亦 俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響 其判決結果之違背法令情事。
三、上訴人2人上訴意旨略以：
㈠、林培倫部分：
⒈林培倫從未承認於民國105 年5、6月間邀約莊証淮加入所屬 詐欺集團（下稱詐欺集團），亦未供述承租新北市○○區○ ○路000○0號6 樓處所（下稱中原路租屋處）。原判決竟說 明、認定林培倫不爭執承租中原路租屋處供詐欺集團成員使 用，以及林培倫邀約莊証淮加入詐欺集團擔任「車手頭」， 有採證、認事違反證據法則及理由不備、矛盾之違誤。
⒉原判決以莊証淮於第一審審理時所為有利於林培倫之「證述 」，與其在偵查中之「供述」不一致，即不採莊証淮於第一 審審理時之「證述」，等同採取莊証淮於偵查中不利於己之 「供述」而非「證述」，作為認定林培倫有共同加重詐欺犯 行之依據，有適用證據法則不當之違誤。
⒊林培倫單純收受內裝有銀聯卡之包裹，並未收取、保管各「 車手」所繳回給莊証淮之詐欺贓款。原判決既未說明暱稱「 滿載而歸」、「洗車駿」之人，與本件加重詐欺取財犯行究 有何關聯，即逕以林培倫與暱稱「滿載而歸」、「洗車駿」 等人之對話內容，有疑似各「車手團」提領款項之對帳事宜 及提到車手提領贓款之暗語（按「小車」係指詐欺集團所管 控之「銀聯卡」、「台」係指「銀聯卡」之數量），作為認 定林培倫係詐欺集團之指揮或係具主導地位者之依據，有適 用證據法則不當及理由不備之違法。
⒋林培倫並非詐欺集團之主導者或重要幹部，亦無經手詐欺所 得款項之情事，其犯罪所得僅新臺幣（下同）12萬元，相較 於莊証淮實際犯罪所得15萬元，原判決對莊証淮只宣處有期 徒刑3年2月，對林培倫卻宣處有期徒刑4 年，量刑顯然過重 ，不符公平、比例及罪刑相當原則。
㈡、莊証淮部分：
莊証淮祇是詐欺集團之成員，並非「車手頭」，其係為求農 曆春節前交保返家團聚，不得不妥協，始於106年1月19日檢 察官訊問時坦承係「車手頭」，其所為供述並非出於本意。 原判決單憑莊証淮於偵審中之自白，而未敘明有何補強證據 可佐，逕認莊証淮係詐欺集團之「車手頭」，有理由不備之 違誤。
四、本院查：
㈠、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證 明力如何，由事實審法院本於法的確信，自由判斷之，此項 自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未 違背客觀上應認為確實之定則，即無不可，觀諸刑事訴訟法 第155條第1項規定可明。從而，如已敘述其何以為此判斷之 理由者，自不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由 。
各種供述證據，無論係被告或共犯的自白及無以上關係之一 般證人指述，均屬各自獨立的證據方法，各該證據方法並非 絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇。共犯之供 述固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其 確與事實相符，然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件
之全部事實為必要，不問其為直接證據、間接證據，或係間 接事實之本身即情況證據，倘其得以佐證供述之犯罪非屬虛 構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分而得為補強證 據。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告所實行之犯 罪，但以此項證據與陳述者之指述為綜合判斷，若足以認定 犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。
原判決不採林培倫所持單純收受包裹，未收取詐欺所得贓款 ，其非詐欺集團之要角；莊証淮所持其非詐欺集團「車手頭 」之辯解，已說明、指駁：
⒈扣案林培倫之隨身碟中有關「銀聯卡」名冊之電子檔案，有 與警方在第一審共同被告黃郁明處扣得「銀聯卡」相同持有 人之卡片資料；指揮「車手」持用「銀聯卡」提領詐欺所得 款項之「好運企業有限公司遊戲規則」記載「洗車」即查詢 餘額時機、次數等，用以提醒「車手」提領贓款應注意之事 項，以及相關懲處規範；用以說明所提供以「銀聯卡」提領 犯罪所得之服務內容；大陸地區司法機關多種關防章戳、「 中華人民共和國上海市人民檢察院批准逮捕決定書」、「拘 捕令」、「人民法院刑事裁判主文公告」之電子檔案，暨「 中國＿銀行帳戶管理中心，您好請問您是＿先生／小姐，我 銀行剛剛有接收到＿商城的加急文件傳真說明您這裡有一筆 分期批發商業務要辦理取消是嗎？」等顯為詐欺集團用以詐 欺民眾之話術劇本之電子檔案，均係詐欺集團用以詐欺不特 定民眾之工具，以及遂行順利提領取得贓款所需之資料。又 扣案林培倫之算命紙3 張，其上記載：「好運公司：林培倫 、李仲凱、謝漢倫可以一起合作，會漸入佳境」、「陳浩雲 80（弱），耳根子軟易被影響、利誘」、「黃郁明80年注意 黃Mr. 出賣，閃自己的危險不管他人（自私型）」等攸關詐 欺集團成員特質之評估內容。可見林培倫掌握詐欺集團之營 運及管理，於詐欺集團具有一定地位，對於詐欺集團成員所 為各犯行，均有所掌握且知悉，其與詐欺集團成員就其所為 提領詐欺所得贓款犯行，具有犯意聯絡及行為分擔。 ⒉林培倫於偵查中供稱：其在「TELEGRAM」暱稱「冥王」與莊 証淮聯繫，通知其領取銀聯卡等語，與警方勘驗扣案林培倫 持用原判決附表五編號5 手機「TELEGRAM」通訊資料相符。 又莊証淮於偵查及第一審審理時坦承：其收取「車手」領取 之款項，於扣除其等報酬後，均交付至中原路租屋處保險箱 內等語。莊証淮既由林培倫招攬參與詐欺集團，林培倫自知 悉莊証淮之工作內容，而中原路租屋處係提供莊証淮交付詐 欺所得款項，林培倫辯稱：其未收取莊証淮所放置於保險箱 內款項云云，自難採信。至莊証淮於第一審審理時證稱：其
未將款項交給林培倫云云，然中原路租屋處係莊証淮於收集 「車手」提領款項後繳回詐欺集團之處所，衡以莊証淮於第 一審審理時曾否認係「車手頭」，其於第一審審理時作證自 不可能承認其將收取自各「車手」之贓款統一交給林培倫。 參以莊証淮於第一審審理時曾坦承檢察官起訴之犯罪事實， 甚至認罪，可見莊証淮就其犯行所述不一，其於第一審審理 時所為上開有利於林培倫之證述，應係迴護林培倫，尚難採 信等旨。
稽之：⑴林培倫於第一審（106年5月18日、8月7日、107年6 月22日、11月8日、12月6日）及更一審（110年2月3日、5月 6 日）審理時，除否認其係詐欺集團之首謀外，對於其餘起 訴及併案審理之事實（按指負責招攬「車手」莊証淮等人， 於收受內有「銀聯卡」包裹後，通知莊証淮領取並轉交予各 「車手」前去提款，「車手」提款後交給莊証淮彙總，莊証 淮扣除其等報酬後，將款項放置於中原路租屋處之保險箱內 ，再由林培倫「收取」），或承認，或表示無意見，甚或認 罪。⑵莊証淮除於106年1月19日坦承其負責「管理車手」及 「取水」，猶先後於105 年11月25日檢察官訊問、檢察官聲 請羈押由第一審法院法官訊問時，坦承其負責「取水」及「 管理車手」黃郁明、莊侑龍、陳浩雲、梁賀翔等人，於第一 審審理時（於106年4月27日、8月7日、107年6月22日行準備 程序，108 年12月11日、18日審判期日），或坦承犯行，或 表示認罪，並無莊証淮上訴意旨所指係為交保才坦承是「車 手頭」之情形。參以林培倫於第一審審理時證稱：莊証淮管 理旗下「車手」，包括「收水」的錢也都是給莊証淮收取等 語。經核林培倫、莊証淮所述上情，互核並無不合，尚無林 培倫、莊証淮上訴意旨指摘祇以莊証淮自白作為認定其2 人 犯行依據之情形。至原判決援引林培倫與暱稱「滿載而歸」 、「洗車駿」之對話，僅在說明其等對話用語，與扣案林培 倫光碟內所見暗語一致，並非以之作為認定林培倫參與本件 加重詐欺犯行之事證。
原判決所為論斷說明，與所憑卷內事證並無不符，亦與經驗 法則、論理法則無違，自不容任意指為違法。上訴人2 人上 訴意旨泛指原判決採證違反證據法則、調查職責未盡及理由 不備、矛盾云云，難認有據，均非適法之第三審上訴理由。㈡、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，又未 明顯違背正義，即不得任意指摘為違法。申言之，量刑判斷 當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其 中片段，遽予評斷。
原判決說明：考量林培倫受領內有「銀聯卡」之包裹，其與 負責指揮「車手」之莊証淮均屬詐欺集團不可或缺之角色， 衡以詐欺集團之分工，林培倫係詐欺集團在臺灣地區重要之 接頭人物，負責收受銀聯卡及贓款，相較於負責收取車手提 領贓款並將其所得款項交付林培倫之莊証淮，林培倫罪責較 高，又林培倫雖承認客觀犯行，但否認擔任詐欺集團較重要 角色等一切情狀，並參酌經第一審判刑確定之共同被告黃郁 明等人所處之刑度，量處有期徒刑4 年。經核既未逾越法定 刑度，亦無濫用權限，核屬原審量刑職權之適法行使。林培 倫上訴意旨泛指原判決量刑過重云云，自非適法之第三審上 訴理由。
五、本件上訴人2 人上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，對於原審採證認事及量刑裁量權之職權行使，徒以自 己說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由 之違法情形，不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程 式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
法 官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
, 台灣公司情報網