最高法院刑事判決 110年度台上字第4914號
上 訴 人 鍾慶樺
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年
4月1日第二審判決（110年度上訴字第308號，起訴案號：臺灣新
北地方檢察署108年度偵字第10942號、第16869號、第23060號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並非依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人鍾慶樺有如其所引用第一審判決犯罪事實 欄及其事實及理由欄一所載犯行，因而維持第一審從重論處 （刑法第339條之4第1項第2款）三人以上共同詐欺取財罪刑 （想像競合犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪）之判 決，駁回上訴人在第二審的上訴，已詳為敘述所憑之證據及 論罪理由。核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自 形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果的違法情形存 在。
三、上訴人上訴意旨略以：原審未調查上訴人名下財產以查明有 無取得報酬，亦未詳為審酌證人曾定紳於原審之證述，遽為 不利上訴人之認定，於法不合等語。
四、惟按證據之取捨及事實之認定，均屬事實審法院的職權，倘 其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法，而執 為適法之上訴第三審理由。
本件原判決已依憑上訴人於警詢、第一審及原審所為不利於 己部分之供述，佐以證人即告訴人魏玉琴、共犯洪瑗於警詢 、偵訊及第一審審理時之證言，認定上訴人前述犯行，已詳 為敘述所憑證據及得心證理由。核其所為論斷說明，尚與經 驗、論理法則無違，且此項事實之認定，係原審採證認事職 權之適法行使，既無違證據法則，自不得任意指為違法。至 於原判決漏未說明取捨曾定紳於原審審理時所為證述之理由
，雖未盡周妥，惟曾定紳係證述其對於上訴人的工作內容不 是很清楚等語（原審卷第95、96頁），尚難據為有利於上訴 人之認定，顯然於判決不生影響，不得執為上訴第三審之理 由。
綜上，上訴意旨並未依據卷內證據資料，具體指摘原判決不 適用何種法則或如何適用不當，僅泛指原判決違法，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件 上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 邱 忠 義
法 官 錢 建 榮
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日