最高法院刑事判決 110年度台上字第4897號
上 訴 人 李沱澍
選任辯護人 許桂挺律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國110年5月27日第二審判決（110年度上訴字第264號，起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第7100、9578、17620、
18674號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人李沱澍有原判決事實欄所載 之違反毒品危害防制條例犯行明確，因而撤銷第一審該部分 科刑之判決，改判仍論處上訴人共同製造第三級毒品罪刑， 並諭知沒收，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實 之心證理由，所為論列說明，有卷存資料可資覆按，自不容 任意指為違法。
三、上訴意旨略以：上訴人於原審已坦承其前所述出資及提供製 造毒品愷他命原料、工具之「老闆」即為共同被告張威晟（ 已歿，經原審為不受理判決），此涉及本案共犯是否另有綽 號「老闆」之人，攸關上訴人犯行輕重及犯後態度，原判決 未調查並說明上訴人該供述是否可採，有判決理由不備及應 於審判期日調查之證據未予調查之違法。
四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。原判決並未認定上訴人係單獨犯，就相關 事證詳加調查論列，已記明採信上訴人坦承犯行之供述，及 說明張威晟、綽號「老闆」為其製毒之共犯，勾稽卷內其他 證據資料佐證不虛之理由，以事證明確，縱未同時說明其嗣 改稱「老闆」即張威晟之供述如何不可採之理由，乃事實審
法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，無礙於上 訴人確有共同製造毒品犯行之認定及判決本旨之判斷，究與 判決不備理由之違法情形有間。又稽之原審筆錄記載，上訴 人及其辯護人於辯論終結前，俱未主張此部分尚有如何待調 查之事項（見原審卷各次筆錄），審判長於調查證據完畢時 ，詢問「尚有無證據請求調查？」時，均稱「無」（同上卷 第 403頁），顯認無調查之必要，以事證明確，未為其他無 益之調查，無所指調查職責未盡之違法。上訴人於上訴本院 時，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷 內資料而為指摘。
五、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。 原判決就上訴人所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑 等一切情狀，依修正前毒品危害防制條例第17條第 2項規定 減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而為 所示刑之量定，其中關於犯罪後之態度，已就上訴人始終坦 承犯行，態度良好等情予以論敘，核其量定之刑罰，已兼顧 相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦 與罪刑相當原則無悖，即令於科刑理由內，未詳盡記敘各科 刑細項內容，亦僅行文簡略，無礙其量刑審酌之判斷，自不 得僅摭拾判決書未詳予記敘，執以指摘原判決量刑違法。六、依上所述，上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項，或單 純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為 違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法 律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 11 日