最高法院刑事判決 110年度台上字第4886號
上 訴 人 葉奕鋐
選任辯護人 陳又新律師
上 訴 人 劉宇祥
蔡騰昊
上列上訴人等因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院
中華民國110年5月26日第二審更審判決（109 年度上更一字第68
號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署108年度偵字第73、164號，
108年度軍偵字第12號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴人葉奕鋐、劉宇祥部分
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件葉奕鋐、劉宇祥上訴意旨略以：
（一）葉奕鋐部分：
⒈原審未就其主觀犯意及與劉宇祥、上訴人蔡騰昊間犯意聯絡 之內容予以調查，竟擅加臆測認定其犯罪，有應調查證據而 未調查、認定事實未依證據等違法，亦有違無罪推定原則。 ⒉原判決對錄影光碟勘驗筆錄中，有關其於蔡騰昊開始攻擊被 害人陳義麟後，始進入東區PUB 夜店（下稱現場）；及蔡騰 昊於審理中所述是看到劉宇祥毆打被害人後，始起意打被害 人等有利其之證詞，未說明不採用之理由，有判決理由不備 之違誤。
⒊原判決雖以劉宇祥、證人洪富程、蔡羽婷（以上2 人均係與
劉宇祥至現場飲酒之人）所述，為其容任蔡騰昊攻擊被害人 之依據。然該等人所述並無該等內容。原判決有未依證據裁 判之違法。又許惠嵐（現場店員）所述與客觀影像及其他證 人之證言不合，不得作為證據使用，原判決引以為證，有違 證據法則。此外，其向來均表明是因為擔心蔡騰昊才過去幫 忙，並無傷害犯意，原判決引其所述為其不利之認定，亦有 違誤。
⒋原判決認其未積極、有效阻止蔡騰昊傷害被害人，即應負責 ，卻未說明其有何積極、阻止蔡騰昊之義務，與罪刑法定主 義有違。
（二）劉宇祥部分：
⒈本件係蔡騰昊個人單獨升高傷害之犯意所為，與其無關，自 無負加重結果責任可言。
⒉其與蔡騰昊聯絡時，被害人手持鐵棍不放，其仍有遭被害人 攻擊之可能。且其未與葉奕鋐聯絡，其與蔡騰昊或蔡騰昊與 葉奕鋐對話內容中，亦未提到要教訓被害人。均可見其並無 傷害被害人之意，亦與葉奕鋐、蔡騰昊間無犯意聯絡、行為 分擔。原判決之認定顯有違法。
⒊由現場勘驗結果，其縱使有傷害被害人之意，但就蔡騰昊持 木棒朝被害人頭部攻擊致死部分，並無犯意聯絡。原判決對 此未予說明，有判決不載理由之違法。
三、惟查：原判決維持第一審關於論處葉奕鋐、劉宇祥共同犯傷 害致人於死罪刑及對葉奕鋐為沒收宣告部分之判決，駁回其 等及檢察官在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據 及理由。並就如何為下列認定，依據卷內資料予以指駁及說 明：
（一）本件衝突係劉宇祥先於現場撿拾器物丟擲被害人所引起； 被害人之鐵棍已遭許惠嵐勸阻而拿走，並無繼續傷害劉宇祥 之可能。可見劉宇祥找蔡騰昊前來，係基於教訓被害人，而 非自我防衛之意思。
（二）蔡騰昊接獲劉宇祥通知後，即與表明願同往之葉奕鋐分持 木質球棒、鋁棒至現場。經勘驗現場光碟後，劉宇祥有毆打 被害人、蔡騰昊則以木質球棒持續毆打被害人頭部、葉奕鋐 並持鋁棒伺機而動。可見該3 人確均有傷害之犯意聯絡及行 為分擔。
（三）依劉宇祥、蔡羽婷、洪富程、許惠嵐所述，可見葉奕鋐、 劉宇祥於蔡騰昊持木質球棒毆打被害人頭部之際，係分以徒 手、持鋁棒在旁等方式在場，未勸阻蔡騰昊停手。（四）經勘驗現場光碟，可見是洪富程走向葉奕鋐，向葉奕鋐搖 手示意不要再打了，葉奕鋐方將手持之鋁棒朝下。葉奕鋐於
蔡騰昊以木質球棒毆打被害人頭部之際，持鋁棒架在右肩上 趨前，係在示意蔡騰昊讓開讓其毆打被害人，而非阻止蔡騰 昊繼續毆打被害人。
（五）上訴人等既有傷害之犯意聯絡，且對以木質球棒毆打被害 人頭部有造成死亡之可能，均可預見，則葉奕鋐及劉宇祥自 有勸阻蔡騰昊停手之義務，以免被害人生死亡之結果。葉奕 鋐、劉宇祥對該結果有預見可能而未預見，故就該結果之發 生，各有過失而應負傷害致人於死之責。
（六）葉奕鋐、劉宇祥有本件犯意及犯行，所辯均不足採。四、原判決以蔡騰昊於偵查及第一審所述是為替劉宇祥出氣，而 持木質球棒欲至現場教訓被害人為可採；葉奕鋐得知及此， 即持鋁棒隨同蔡騰昊搭車至現場。因而認定蔡騰昊、葉奕鋐 係本於傷害之犯意聯絡而至現場。則原判決未說明蔡騰昊所 述係至現場看到劉宇祥毆打被害人時，始起意傷害被害人等 證詞，何以不足採信；或葉奕鋐是於蔡騰昊開始攻擊被害人 後，始進入現場一情，何以不足為有利於葉奕鋐之認定等。 於判決並無影響。
五、從形式上觀察，原判決關於葉奕鋐、劉宇祥部分並無違背法 令之處。上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒以自己之說詞 ，為事實上之爭辯，並對原審裁量之職權行使，及與判決無 影響之事項，而為指摘，與首述法定上訴要件不符。其等上 訴違背法律上之程式，應予駁回。
貳、上訴人蔡騰昊部分
一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而 於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法 院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後 段規定甚明。
二、蔡騰昊於民國110年6月16日提起上訴，並未敘述理由，迄今 逾期已久，於本院未判決前仍未提出。依上開規定，其上訴 為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 黃 瑞 華
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日